Решение по делу № 11-7/2015 от 18.08.2015

Апелляционное дело № 11-7/2015                                

Мировой судья судебного участка № 2

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года                             пос. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.В. к Федорову А.В. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на подготовку иска и проезд, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федорова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он предварительно оплатил в магазине ответчика стоимость электронного табло, с условием завоза ему товара на следующей неделе после оплаты. К установленному сроку товар ответчиком ему не предоставлен, также не возвращены уплаченные за товар денежные средства.

Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы, связанные с проездом, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на подготовку иска в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Федорова А.В. в пользу Сергеева А.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей; взыскана с Федорова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Федоров А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержит указание на частичное удовлетворение исковых требований, не содержит вывода суда в отношении каких требований истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом было заявлено требование о взыскании уплаченной за товар суммы, по требованию представлены доказательства. В последующем от данного требования в ходе судебного заседания истец отказался.

Между тем, решение либо иное судебное постановление по указанному требованию судом не принято.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. <данные изъяты> 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей <данные изъяты> 201 ГПК РФ.

Судья                                 Е.В.Волкова