Решение по делу № 2-554/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 07 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Ю.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Шапошников Ю.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением земельного участка с находящимися на нем насаждениями и надворными постройками, а также жилого дома в размере 427 848 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> в результате протечки горячей воды центральной магистрали, собственником которой является ООО «<данные изъяты>», произошло затопление земельного участка, с находящимися на нем насаждениями, инструментами, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности. В связи с произошедшим затоплением был вызван участковый уполномоченный полиции ОП <№> УМВД России по <адрес>, который в присутствии двух понятых составил протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>. <дата обезличена> им в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшем затоплении жилого дома и земельного участка, а также намерением провести <дата обезличена> независимую экспертизу по определению причиненного ущерба в результате данного затопления. Согласно оценки, составленной ООО «<данные изъяты>», общая стоимость ущерба имущества составила 427 848 руб. Данное происшествие причинило ему физические страдания, испытывал головную боль, вдыхал исправления в помещении, что повлияло на ухудшение общего состояния организма, обострению существенного онкологического заболевания, снижение иммунитета, боли в сердце, которые он оценивает в 50 000 руб.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» в пользу Шапошникова Ю.П. материальный ущерб в размере 359 060 руб., убрав стоимость работ по ремонту кухни и стоимость материалов для ремонта кухни, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Винников П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Шапошников Ю.П., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Демина С.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Шапошникову Ю.П. принадлежат земельный участок площадью 714 кв.м. и жилой дом площадью 54,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА <№> от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата обезличена>, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в результате протечки горячей воды центральной магистрали, собственником которой является ООО «<данные изъяты>», произошло затопление земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Астрахань, <адрес>.

Из протокола осмотра двора и <адрес> от <дата обезличена> усматривается, что при осмотре жилого дома, при визуальном осмотре, на потолке имеются капли от воды, из подвального помещения идет пар в следствии проникновения в подвал горячей воды от аварии теплотрассы на углу дома по <адрес> – <адрес>. Также при осмотре затоплен сарай деревянный. Во дворе имеется затопление. В холодном жилом помещении у входа имеются трещины на стене и трещины справа – вход в комнату отдыха.

Письмом от <дата обезличена> Шапошников Ю.П. уведомил руководителя ООО «<данные изъяты>» о чем имеется штамп входящей корреспонденции, что <дата обезличена> по адресу: <адрес> произошла течь горячей воды центральной магистрали горячей воды. В результате аварии и обильной течи горячей воды был затоплен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. Для определения суммы причиненного ущерба вынужден назначить независимую экспертизу, которая будет проводится <дата обезличена> в 09 часов.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт затопления.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена>, составленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу в результате протечки горячей воды центральной магистрали, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> составляет 427 848 рублей. В обосновании данной суммы указаны ремонтные работы по ремонту дома, кухни, кирпичного колодца, деревянного гаража на общую сумму 173 767 руб.; расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, на общую сумму 120 737 руб.; перечень пострадавшего имущества на общую сумму в размере 111 657 руб.; перечень пострадавших насаждений на общую сумму в размере 21 687 руб.

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО5 суду пояснила, что перечень пострадавшего имущества и насаждений, указанный в оценке на сумму 111 657 рублей и на сумму 21 687 рублей, определен со слов заявителя Шапошникова Ю.П., осмотр их не производился.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя истца назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты> <адрес>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> <адрес>» <№> от <дата обезличена>, причиной повреждения жилого дома, гаража, колодца, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, является воздействие влажной среды от конденсирования влаги при заливе и может быть результатом залива от прорыва теплотрассы, имевшего место <дата обезличена>; причиной повреждения кухни не является ненормативное воздействие влажной среды.

В судебном заседании стороной истца на основании результатов проведенной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> <адрес>» была уменьшена сумма материального ущерба, исключив ремонтные работы по восстановлению кухни.

Доводы представителя истца о том, что в результате залива было повреждено имущество, а именно: лопаты, грабли, мотыги, пила, топор, черенок деревянный, распылитель электрический, компрессор электрический, машина деревообрабатывающая, обогреватель электрический камин, пылесос, телевизор, рубанок, фуганок, стамески разные, киянки, молотки, паяльная лампа, сварочный аппарат, машина шлифовальная угловая, машина шлифовальная (болгарка), мойка, резина зимняя; а также насаждения, а именно: клубника, малина крыжовник, роза чайная, персик, виноград, слива, суд проверил и считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, и данное имущество было указано к оценке только со слов Шапошникова Ю.П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб за повреждение жилого дома, гаража, колодца на общую сумму в размере 247 420,67 руб.

Доказательств о наличии оснований, освобождающих ООО «<данные изъяты>» от обязанности по возмещения причиненного истцу материального вреда, либо о причинении материального вреда иным лицом, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В части требований истца о возмещения компенсации морального вреда ему, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае не имеется предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения указанного искового требования.

Согласно ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ в рассматриваемом случае не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шапошникова Ю.П. подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 33 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» сумму в размере 5 674,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шапошникова Ю.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шапошникова Ю.П. сумму причиненного материального ущерба в размере 247 420,67 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в размере 33 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований Шапошникова Ю.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2016 года.

Судья