Решение от 17.12.2014 по делу № 12-73/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2014 г. п. Арсеньево Тульской области

ул. Папанина д.15

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифанова М.Н. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Арсеньевского района, начальником ОНД по Арсеньевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо Трифанов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>,работающий главой администрации муниципального образования Арсеньевский район – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по пожарному надзору Арсеньевского района, начальником ОНД по <адрес> по рапорту старшего инспектора ОНД по Арсеньевскому району Б. о сжигании в 18 час.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ догорающих куч мусора на аллее Героев в п. Арсеньево был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица главы администрации муниципального образования Арсеньевский район Трифанова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по пожарному надзору Арсеньевского района, начальником ОНД по Арсеньевскому району М. вынесено обжалуемое постановление.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Трифанов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> около дома № в период действия особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Тульской области №386 от 1 августа 2014 года должностное лицо – глава администрации муниципального образования Арсеньевский район Трифанов М.Н. допустил сжигание мусора в аллее Героев. Основание: ППР п.17а). На слабом уровне проводится информирование населения муниципального образования Арсеньевский район по обеспечению пожарной безопасности (Основание ППР п.17г). В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В жалобе на вышеуказанное постановление Трифанов М.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Трифанов М.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 мин. до 17 часов 30 минут находился в <адрес> по адресу: г. <адрес> в Правительстве Тульской области с 8 час.30 мин. до 17 часов 30 мин., а с 17 час.30 мин. до 18 час.50 мин. находился в пути по дороге из <адрес>, ссылаясь, что изложенное подтверждается письмом зам. министра – директора департамента по развитию местного самоуправления Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому никаких виновных действий, связанных со сжиганием мусора ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 мин. в <адрес> он не совершал, письменных либо устных указаний подчиненным работникам администрации муниципального образования не давал. Также. По мнению Трифанова М.Н., необоснованно он признан виновным в нарушении п.17г Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, поскольку п.9 ч.1 ст.14 ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности отнесено к вопросам местного значения городского и сельского поселений, а не муниципального района в целом. Кроме того, Постановлением Правительства Тульской области от 1 августа 2014 г. №386 «О введении особого противопожарного режима» главам администраций рекомендовано организовать информирование населения о невыполнении мер пожарной безопасности (п. «г» п.3), т.е. указанная норма носит не обязательный, а рекомендательный характер. Одновременно Трифанов М.Н. просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела не присутствовал и копию постановления не получал.

В судебном заседании Трифанов М.Н. и его защитник Б. жалобу поддержали, просили восстановить срок на обжалование, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить.

Представитель административного органа в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства главный государственный инспектор по пожарному надзору Арсеньевского района, начальник ОНД по Арсеньевскому району надлежаще извещен. В направленном Отзыве на ходатайство о восстановлении срока указал. Что на рассмотрение дела об административном правонарушении Трифанов М.Н. не явился, хотя был надлежаще извещен заказным почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, постановление ему направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, по почтовому идентификатору он получил ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. подтвердила объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Трифанова М.Н. о том, что постановление получила по почте она и забыла сказать о нем и отдать его мужу.

В целях реализации принципа доступности правосудия, учитывая уважительность причины нарушения срока обжалования, направления его лишь на 6 день вынесения, считаю возможным восстановить Трифанову М.Н. срок на обжалование в соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Выслушав пояснения Трифанова М.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления административной комиссии муниципального образования Арсеньевский район за № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в условиях особого противопожарного режима.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор по пожарному надзору Арсеньевского района, начальник ОНД по Арсеньевскому району должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения лицом административного правонарушения, а также оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Назначая должностному лицу административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, главный государственный инспектор по пожарному надзору Арсеньевского района, начальник ОНД по Арсеньевскому району указывает, что глава администрации муниципального образования Арсеньевский район допустил в период действия особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Тульской области №386 от 1 августа 2014 года должностное лицо – глава администрации муниципального образования Арсеньевский район Трифанов М.Н. допустил сжигание мусора в аллее Героев. Основание: ППР п.17а). На слабом уровне проводится информирование населения муниципального образования Арсеньевский район по обеспечению пожарной безопасности (Основание ППР п.17г).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился рапорт ст. инспектора ОНД по Арсеньевскому району о «догорающих куч мусора в аллее Героев ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 мин. и сообщение неизвестных женщин, что работники администрации после обеда проводили уборку территории около администрации и сжигали мусор.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При этом из материалов дела не усматривается, что старший инспектор Б. каким-то образом зафиксировала событие правонарушения: очевидцы об обстоятельствах и причинах возгорания не опрашивались; осмотр не составлен, не выяснялся вопрос, связано ли возгорание с неисполнением либо неисполнением главой администрации района служебных обязанностей; т.е. проверка по сообщению старшего инспектора Б. не проводилась.

При составлении протокола об административном правонарушении объяснение у Трифанова М.Н. не отбиралось, его доводы о невиновности не проверялись.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом выполнены не были.

Помимо этого, постановление вынесено с нарушениями требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении отсутствуют оценка доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности Трифанова М.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, выводы о виновности должностного лица Трифанова М.Н. в нарушении требований пожарной безопасности, применительно к положениям ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на предположениях должностного лица государственного пожарного надзора и доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица о назначении Трифанову М.Н. административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из этого, судья приходит к выводу об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Арсеньевского района, начальника ОНД по Арсеньевскому району и возврате дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.