Решение по делу № 22-290/2019 от 14.02.2019

(...). №22-290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Погосяна А.Ж.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бартоша П.В. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 января 2019 года, которым

Бартош П.В., родившийся (...), гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 53000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган для регистрации в соответствии с графиком, установленным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал.

Взыскано с Бартоша П.В. в возмещение материального ущерба в пользу АМО "(.....)" 88000 рублей, в пользу МБУК "КДЦ Суоярвского городского поселения" - 33300 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу и разрешён вопрос о распределении по процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Черкасовой К.В. в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору Бартош П.В. признан виновным в том, что в период с 18 октября 2017 года по 07 марта 2018 года, исполняя обязанности директора муниципального бюджетного учреждения культуры (...)" путём обмана с использованием служебного положения совершил хищение денежных средств в сумме 91000 рублей, принадлежащих администрации муниципального образования "(.....), а также признан виновным в хищении путём присвоения денежных средств в сумме 83650 рублей, принадлежащих администрации муниципального бюджетного учреждения культуры "(...)", совершённом с использованием служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бартош П.В. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Бартош П.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований АМО "(.....)" в размере 88000 рублей. Указывает, что ущерб возмещён им в полном объёме, поскольку микрофон возвращён и принят администрацией АМО "(.....)", что подтверждается материалами дела. Просит в удовлетворения исковых требований АМО "(.....)" отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова А.А. считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству Бартоша П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Бартош П.В. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, государственный обвинитель, представители потерпевших С. и И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бартош П.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

При назначении Бартошу П.В. наказания суд учёл положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и другие влияющие на назначение наказания обстоятельства, определив справедливое наказание. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск АМО "(.....)" о взыскании с Бартоша П.В. 88000 рублей, суд первой инстанции не выяснил в судебном заседании отношение осуждённого к иску, не приняты ли им меры к поставке звукового оборудования после увольнения. Согласно акту приёма-передачи от апреля 2018 года Бартош П.В. передал в МБУК "КДЦ Суоярского городского поселения", а и.о. директора этого учреждения С. приняла радиосистему SHURE BLX 228E/B58, её стоимость подтверждена счётом на оплату от 17 апреля 2018 года (т.2 л.д.101-105). Данным обстоятельствам суд оценки не дал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого в части гражданского иска требуют проверки.

В связи с этим приговор в части гражданского иска о взыскании с осуждённого Бартоша П.В. в пользу АМО "(.....)" 88000 рублей подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 января 2019 года в отношении Бартоша П.В. в частиразрешения гражданского иска АМО "(.....)" о взыскании 88000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

В остальном приговор в отношении Бартоша П.В. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Ф.П. Захаров

А.Ж. Погосян