Решение по делу № 2-5133/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-5133/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Братчиковой Ю.А.

с участием представителя Константиновой Е.В. – Минаева С.А. на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Захаровой А.И., представителя УФССП России по Пермскому краю Коурова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Константиновой Е. В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Константинова Е.В. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району № 2 г.Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2014 г. по исполнительному производству № в размере ... рублей, восстановить нарушенное право Константиновой Е.В. путем отмены вышеуказанного постановления, снятия ареста денежных средств со счетов по банковской карте и сберегательной книжке Константиновой Е.В., взыскать с ОСП по Дзержинскому району г.Перми в пользу Константиновой Е.В. ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

02.10.2014 г. по вышеуказанному исполнительному производству Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

О наличии исполнительного производства заявителю стало известно из СМС сообщения, поступившего Дата на сотовый телефон от оператора сбербанка РФ о списании денежных средств с банковской карты со следующим текстом «Операция взыскания/ареста по требованию судебных органов на сумму ... копеек.

Дата СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми выдала заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, а так же копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2014 г.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала ни по адресу указанному в постановлении судебного пристава исполнителя, ни по адресу, по которому она непосредственно проживает, о чем судебный пристав исполнитель был поставлен в известность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, просит его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Не отрицает тот факт, что на сегодняшний обжалуемое им постановление отменено судебным приставом исполнителем, УФССП по Пермскому краю принято распоряжение о возврате удержанного исполнительского сбора в размере ... рублей. Однако, несмотря на тот факт, что на сегодняшний день нарушение права заявителя отсутствует, от заявленных требований Константинова Е.В. отказываться не желает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми пояснила, что изложенные заявителем факты действительно имели место, но на сегодняшний день постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, УФССП по Пермскому краю принято распоряжение о возврате исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Пермскому краю просит отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям, изложенным судебным приставом исполнителем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №15873/14/59/59, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также при неисполнении им указанного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Судом установлено, что Дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Константиновой Е.В. В отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми 02.10.2014 г. по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей, денежные средства удержаны с банковского счета должника.

Указанные факты не отрицаются судебным приставом исполнителем, подтверждающие документы имеются в материалах исполнительного производства. В настоящее время вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статей 441, 254 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Абзацем шестым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление отменено, то отсутствует предмет спора.

Довод заявителя о том, что факт отмены оспариваемого постановления на момент рассмотрения дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления является ошибочным, поскольку повторного признания незаконным уже отмененного постановления не требуется.

Кроме того заявителем пропущен срок установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Обжалуемое постановление было получено заявителем Дата жалоба подана Дата

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, пояснив, что жалоба была первоначально подана в Индустриальный районный суд г.Перми с соблюдением установленных для обжалования сроков и была возвращена ввиду неподсудности, в связи с чем срок был пропущен по уважительной причине. Подавая жалобу в Индустриальный районный суд г.Перми он руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, посчитав место нахождения службы судебных приставов Адрес районом осуществления их деятельности.

Суд не находит оснований для восстановления срока обжалования. Обращение с жалобой в Индустриальный районный суд г.Перми вызвано неверным толкованием норм процессуального права, в связи с чем основанием для признания причины пропуска срока уважительной - не является.

Так же не подлежат удовлетворению требования об отмене ареста денежных средств со счетов по банковской карте и сберегательной книжке Константиновой Е.В., поскольку постановления о наложении ареста не выносились, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которыми удержаны денежные средства находящиеся на счетах должника.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Константиновой Е. В. о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району № 2 г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 02.10.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, о восстановлении нарушенного права путем отмены вышеуказанного постановления, снятия ареста денежных средств со счетов по банковской карте и сберегательной книжке Константиновой Е.В. – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья Д.В. Новоселова