Решение по делу № 33-4313/2015 от 13.11.2015

Судья Яворская Т.Е.                                                                              Дело № 33 – 4313/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года                                                                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Москвичевой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кривенковой Ю.В. на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 07 октября 2015 года об отказе в пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Манойлова С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2014, отказано в удовлетворении исковых требований Кривенковой Ю.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Смоленский банк» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, о возмещении по вкладу.

Кривенкова Ю.В. обратилась с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав, что вывод о неплатежеспособности Банка в период с 28.11.2013 по день отзыва лицензии 13.12.2013, положенный судом в основу принятого решения, опровергнут постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015. Ссылаясь на п.1 ч.3 и п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, полагает установленный указанным судебным постановлением факт платежеспособности банка вновь открывшимся и новым и просит пересмотреть по нему решение суда.

Истец Кривенкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представители – Пещаницкий А.В. и Хохлов Ю.А. изложенные в заявлении доводы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Азарова О.М. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что основания для пересмотра принятых по делу судебных постановлений отсутствуют.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.07.2014 отказано.

В частной жалобе Кривенкова Ю.В., фактически повторяя позицию, изложенную в заявлении, просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кривенкова Ю.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Судебной коллегией с учетом положений ч.ч.3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Манойлова С.В. возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.

К новым обстоятельствам в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 11.12.2012 №31 разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.07.2014 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства таковыми по смыслу закона не являются.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу №, установившее платежеспособность Банка, поскольку определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015, которое отменено данным постановлением, не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также основанием для принятия решения, о пересмотре которого поставлен вопрос, и его отмена на результат рассмотрения дела по иску Кривенковой Ю.В. не влияет.

Факт неплатежеспособности Банка и отсутствия у истца права на получение страхового возмещения был установлен при рассмотрении настоящего дела на основании совокупности собранных доказательств, в том числе предписания Главного управления по Смоленской области Банка России от 04.12.2013, решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014, Приказа Центрального Банка РФ от 13.12.2013, и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № принято после вступления решения суда в законную силу, по спору между другим сторонами и об ином предмете и установленные им факты, в том числе и о платежеспособности Банка, не имеют правового значения для рассмотрения требований Кривенковой Ю.В., не являются вновь открывшимися или новыми.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, касающихся существа настоящего спора, и оснований для отмены определения не содержат.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кривенковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :