Решение по делу № 33-5978/2010 от 25.06.2010

	"1
	Дело № 33-5978/2010                                                        Судья Фролова Г. А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А. судей Волошина А.Д., Нилова С.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ИП Гагариной Т.Г.- на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2010 года Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Синицына Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Гагариной Т.Г. о взыскании оплаты времени простоя в размере 3482 руб. 71 коп,, компенсации за неиспользованный отпуск - 2579 руб. 66 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.03.2010г. по день фактического расчета, компенсации за задержку оплаты времени простоя в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за период с 22.03.2010г. по день фактического расчета и компенсации морального вреда - 20000 руб. В обоснование иска указала, что работала у ИП Гагариной Т.Г. в должности ***** в период с 01 сентября 2009г. по 20 марта 2010г. С 14 февраля 2010 года по устной просьбе работодателя находилась в вынужденном простое, за все время вынужденного простоя денежные средства ей не выплачивались. 19.03.2010г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 20 марта 2010г. в связи с необходимостью переезда в г. Еманжелинск для трудоустройства. Однако ей было предложено отработать две недели, заявление на увольнение подписано не было, на руки трудовая книжка выдана не была, окончательный расчет ей не был выдан. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ИП Гагариной Т.Г. оплату времени простоя в размере 3966 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 2403 руб. 97 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.03.2010г. по день фактического расчета, компенсацию за задержку оплаты времени простоя в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ,
	1

---

	за период с 22.03.2010 года по день фактического расчета и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Истец Синицына Е.А. в судебном заседании на удовлетворении своих уточненных исковых требований настаивала. Ответчик ИП Гагарина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 33). Представитель ответчика ИП Гагариной Т.Г. - Жидких И.Н. признала иск Синицыной Е.А. в части взыскания задолженности по оплате вынужденного простоя за период с 14.02.2010 года по 18.03.2010 года и зарплаты за одну смену 19.03.2010 года в общей сумме 3107 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1644,37 рублей. В остальной части иск не признала, указав, что оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, так как Синицына Е.А. после подачи заявления об увольнении по собственному желанию на работу не выходила, за трудовой книжкой к предпринимателю не обращалась, в ее адрес была направлена заказная телеграмма в которой было предложено самой получить трудовую книжку, либо дать согласие о направлении ей трудовой книжки по почте. 29.03.2010г. истица была уволена с 20.03.2010г. за прогулы. Также указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как трудовые права истца не были нарушены. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ИП Гагариной Т.Г. в пользу Синицыной Е.А. задолженность по оплате времени простоя в размере 3332 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 2044 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 1176 руб. 04 коп., компенсацию за задержку оплаты времени простоя и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 95 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб. В кассационной жалобе ИП Гагарина Т.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не оценены ее расчеты задолженности по оплате времени простоя и компенсации за неиспользованный отпуск, не указано на их ошибочность или неточность, не соглашается со взысканием компенсации за задержку трудовой книжки, ссылаясь на то, что истец не представила доказательство уважительности причин увольнения, при этом на какие-либо нарушения трудового законодательства она в своем заявлении не ссылалась, поэтому не было оснований для увольнения работника без отработки. Указывает также, что судом не было установлено, что в связи с отсутствием трудовой книжки истец не имела возможности устроиться на работу и
	2

---

	получить заработок. Кроме того, утверждает, что не имелось возможности выдать работнику трудовую книжку 20 марта 2010 года, так как истец покинула рабочее место ранее окончания смены, не предупредив работодателя об этом. Считает, что судом необоснованно не произведен вычет из взысканных сумм 13% НДФЛ, а также, что суммы, взысканные на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям разумности. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает. На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что Синицына Е.А. 01 сентября 2009 года была принята на работу к ИП Гагариной Т.Г. на должность ***** в ***** с заработной платой в размере ***** руб. в месяц (л.д. 6, 7). Истица Синицына Е.А. в судебном заседании согласилась с расчетом выплат исходя из размера заработной платы ***** руб. Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Гагариной Т.Г. было допущено нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в неоплате периода простоя и в задержке выдачи на руки истице трудовой книжки в связи с увольнением по собственному желанию с 20 марта 2010года по причине переезда в другой город и сменой места жительства. Так как Синицына Е.А. имела право на расторжение трудового договора с 20 марта 2010г. в этот же день ей должна была быть выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет (ст. ст. 84.1 ТК РФ).
	3

---

	В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Установив, что трудовая книжка в день увольнения выдана не была, а расчет не произведен, что Синицына Е.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой была извещена 29 марта 2010г. (л.д. 24), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 марта до момент извещения истицы (29 марта 2010г.), которая на основании верных расчетов составила 1107 руб. 84 коп. Разрешая вопрос об оплате времени простоя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствий со ст. 157 ТК РФ время простоя должно оплачиваться работнику в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Из материалов дела следует, что с 15.02.2010г. деятельность магазина была приостановлена. 18.03.2010г. ИП Гагарина Т.Г. предложила истцу выйти на работу на другое место. Таким образом, период простоя составил 17 смен, которые должны быть оплачены исходя из среднедневного заработка. Выполнив необходимый расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве оплаты периода простоя, составляет 3332 руб. 12 коп. Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 114, 115 и 122 ТК РФ, согласно которым работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТКРФ). Исходя из среднего дневного заработка за последние 12 календарных
	4

---

	месяцев, на основании верного расчета, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2044 руб. 27 коп. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, в силу ст. 236 ТК РФ с ИП Гагариной Т.Г. в пользу истицы Синицыной Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты времени простоя в размере 95 руб. 74 коп. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что факт неправомерности действий работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд правомерно взыскал в пользу Синицыной Е.А. сумму компенсации морального вреда. Таким образом, решение основано на правильном толковании и применении норм материального права. Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не оценены расчеты ответчика, не указав на их ошибочность или неточность, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку судом произведен правильный расчет взысканных сумм. Доказательств, опровергающих представленные расчеты, ответчиком не представлены. Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, в связи с тем, что истец не представила доказательств уважительности причин увольнения, является не
	5

---

	состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Направленная ИП Гагариной Т.Г. телеграмма в адрес истицы с сообщением об увольнении её с работы (л.д.24) по адресу :***** подтверждает факт увольнения истицы с целью переезда в другой город, что истицей было совершено. Указание на то, что судом не было установлено, что в связи с отсутствием трудовой книжки истец не имела возможности устроиться на работу и получить заработок на законность постановленного решения не влияет. Более того, сам по себе факт удержания выплат и трудовой книжки является нарушением трудовых прав работника. Нельзя согласиться и с тем, что при расчете причитающихся сумм должен производиться вычет 13% НДФЛ, поскольку порядок исчисления сумм устанавливается законодателем, указаний о вычете 13% не имеется. Довод о невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения, так как Синицына Е.А. не была на работе и покинула рабочее место раньше окончания смены, судебная коллегия не может признать основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, какого-либо графика рабочего времени в письменном виде ИП Гагариной Т.Г. не утверждалось, не имеется штатного расписания, положения об оплате труда, графика предоставления отпусков, табель учета рабочего времени не ведется, (л.д.29). Обязанность учета рабочего времени лежит на работодателе. Поскольку у ИП Гагариной Т.Г. табель учета рабочего времени не ведеется, обязанность подтверждения факта отсутствия истицы 20.03. 2010 года на рабочем месте возлагается на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в подтверждение данного довода не представила. Нельзя согласиться и с доводом о несоразмерности последствиям взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку при разрешении данного вопроса, судом первой инстанции принимались во внимание объем работы представителя, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также частичность удовлетворения требований истца, -и с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал в счет возмещения расходов 4000 руб., удовлетворив тем самым требования в указанной части частично. Оснований считать указанную сумму завышенной, не отвечающей требованиям соразмерности, заявителем жалобы не представлено. Нарушений материального и процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
	6

---

	На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Гагариной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	7