Решение по делу № 33-882/2012 от 11.05.2012

Дело №33-882

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи    Циркуновой О.М.

судей:                    Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Деменина Н.Ф. и председателя ликвидационной комиссии Некоммерческого партнерства «Редакция газеты Орловская правда» Павловой Т.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деменина Николая Федоровича к некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Орловская правда», Правительству Орловской области, Орловскому областному Совету народных депутатов, ГУП ОО «Орловский издательский дом» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Деменина Николая Федоровича сведения, опубликованные некоммерческим партнерством «Редакция газеты «Орловская правда» в статье <...> в выпуске газеты «Орловская правда» от 22.11.2011г. о том, что:

-«В ливенско-деменинском варианте - «захват» лакомых кусков муниципальной собственности. Ну а формально, компания «Автоцентр» покупает земельные участки. Вот только делает это по скромным ценам, в «обход» каких-либо открытых для общественности торгов и аукционов. Поэтому и говорить о покупке как-то неуместно. Захват, думается, здесь более точное определение»;

- «Ему многое дозволяют. Например, захватить школьный сад в районе «Казначеевского двора» и построить на его месте особняк. Обыватель постесняется или просто не сможет такое провернуть. А у Деменина и с совестью все «в порядке», и ресурсы имеются»;

-Деменин Н.Ф. в присутствии других людей оскорблял женщину, находясь на рынке «Золушка»;

-на Деменина Н.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам милиции при исполнении ими своих служебных полномочий, после чего состоялся суд.

Обязать некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Орловская правда»    обеспечить опровержение сведений признанных судом не соответствующими действительности, путем публикации в газете <...>, а в случае прекращения выпуска в другом средстве массовой информации, распространяемом на всей территории Орловской области, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с    Некоммерческого     партнерства «Редакция    газеты «Орловская правда» в пользу Деменина Николая Федоровича компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с    Некоммерческого    партнерства «Редакция    газеты Орловская правда» в пользу Костромичевой Марии Васильевны оплату за проведение экспертизы в сумме <...> рублей»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменин Н.Ф. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Орловская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в газете <...> была опубликована статья под названием <...> в которой изложены сведения, порочащие его честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию как бизнесмена, известного в обществе человека, кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов.

Просил суд признать распространенную в отношении него информацию, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать редакцию газеты <...> опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликовав текст резолютивной части решения суда на том же месте полосы газеты, что и статья под названием <...>, и тем же шрифтом, а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В качестве соответчиков по делу судом были привлечены Правительство Орловской области, Орловский областной Совет народных депутатов и ГУП ОО «<...>».

В хорде рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил возложить обязанность по опровержению порочащих его сведений на некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Орловская правда», Правительство Орловской области и Орловский областной Совет народных депутатов, а так же взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Деменин Н.Ф. просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Приводит доводы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что судом не был учтен объем морального вреда, который нанесла ему газета «Орловская правда», как человеку публичному и известному.

В остальной части решение суда Демениным Н.Ф. не обжалуется.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии НП «Редакция газеты «Орловская правда» Павлова Т.И. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что НП «Редакция газеты «Орловская правда» в соответствии с п.6 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991г «О средствах массовой информации не должно нести ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих четь и достоинство истца, поскольку они являются дословным воспроизведением текста из газеты «<...>», вышедшей <дата>.

Ссылается на то, что при принятии решения судом не было учтено, что в отношении истца, являющегося политиком, пределы допустимой критики гораздо шире, чем в отношении частного лица, в связи с чем в данном случае средство массовой информации, выполняя свою роль «наблюдателя общества» и обсуждая вопросы, вызывающие общественный интерес, может допустить определенную степень преувеличения.

Полагает, что фрагмент текста «<...>» покупает земельные участки. Вот только делает это по скромным ценам, в «обход» каких-либо открытых для общественности торгов и аукционов. Поэтому и говорить о покупке как-то неуместно. Захват, думается, здесь более точное определение» не является негативной информацией в отношении Деменина Н.Ф., так как не указывает на какое-либо конкретное лицо, а слово «компания» носит более широкий смысл, чем фамилия истца.

Указывает, что сведения о том, что «Ему многое дозволяют. Например, захватить школьный сад в районе «Казначейского двора» и построить на его месте особняк» не могут быть отнесены к негативной информации, поскольку характеризую не истца, а то лицо, которое разрешило построить ему особняк. При этом слово «захват» автор использует не в качестве насильственного или противозаконного действия, а как оценочное суждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Деменина Н.Ф. – адвоката Дьячковой О.Н. и председателя ликвидационной комиссии Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Орловская правда» Павловой Т.И., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, заслушав мнения представителей Орловского областного Совета народных депутатов – Брижак С.Н. и ГУП ОО «Орловский издательский дом» - Фомичева Д.М., полагавших апелляционную жалобу Павловой Т.И. подлежащей удовлетворению и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Деменина Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в номере <...>. областной газеты «<...>» была опубликована статья <...>, автором которой указан <...>. (л.д.52)

Обращаясь в суд с настоящим иском Деменин Н.Ф. ссылался на то, что вышеуказанная статья содержит ряд фрагментов, в которых имеется сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением суда от <дата> было удовлетворено ходатайство представителя НП «Редакция газеты «Орловская правда» и назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта <...> текстовый фрагмент «В ливенско-деменинском варианте - «захват» лакомых кусков муниципальной собственности. Ну а формально, компания <...> покупает земельные участки. Вот только делает это по скромным ценам, в «обход» каких-либо открытых для общественности торгов и аукционов. Поэтому и говорить о покупке как-то неуместно. Захват, думается, здесь более точное определение» содержит, в том числе, информацию в форме утверждения, которая может быть охарактеризована как негативная.

В текстовом фрагменте «Ему многое дозволяют. Например, захватить школьный сад в районе «Казначеевского двора» и построить на его месте особняк. Обыватель постесняется или просто не сможет такое провернуть. А у Деменина и с совестью все «в порядке», и ресурсы имеются» содержится негативная информация в форме верифицируемого утверждения о факте, и данная информация может быть рассмотрена на предмет установления её порочащего характера в том случае, если у Деменина Н.Ф. нет владения, построенного на месте, где раньше был расположен школьный сад.

В текстовом фрагменте «А вот у начальника (теперь уже бывшего) вневедомственной охраны при Ливенском ГРОВД подполковника И. <...> отношения с Демениным не сложились. Однажды Каменский оказался по долгу службы все на том же рынке «Золушка». Там он вынужден был вступиться за женщину, которую некий гражданин во всеуслышание оскорблял. Когда Каменский попросил гражданина (несложно догадаться, что звали его Н. Деменин) унять свой пыл, тот посулил блюстителю порядка большие проблемы. Каменский угрозам не внял, а доставил предпринимателя в отделение, где и был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам тогда еще милиции при исполнении ими своих служебных полномочий. В суде бизнесмена ласково пожурили. Каменский же обещанных проблем получил сполна.» содержится, в том числе, верифицируемая негативная информация в форме утверждения о факте, что Деменин Н.Ф. в присутствии других людей оскорблял женщину, находясь на рынке «Золушка», и верифицируемая негативная информация в форме утверждения о факте, что на Деменина Н.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам милиции при исполнении ими своих служебных полномочий, после чего состоялся суд. Вышеуказанная верифицируемая негативная информация в форме утверждения о факте в случае несоответствия действительности является порочащей.

Поскольку ответчиком НП «Редакция газеты «Орловская правда» не было представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, приведенных в указанных выше фрагментах статьи <...> суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания данных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В отношении других фрагментов газетной статьи <...> указанных в исковом заявлении Деменина Н.Ф., суд, основываясь на заключении судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводам о том, что сведения, содержащиеся в данных фрагментах не могут быть признаны не соответствующими действительности, в связи с чем отказал Деменину Н.Ф. в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. Решение в данной части как истцом, так и другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Также из материалов дела усматривается, что, возражая против удовлетворения исковых требований, представители НП «Редакция газеты «Орловская правда» ссылались на те обстоятельства, что в силу положений п.6 ч.1 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124 «О средствах массовой информации» редакция газеты «Орловская правда» не может нести ответственность за распространение указанных выше не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку данные сведения являются дословным воспроизведением фрагментов статьи, распространенной другим средством массовой информации – еженедельной газетой «<...>

При этом судом было установлено, что <...> в номере <...> еженедельной газеты «<...>» была опубликована статья <...> «<...>», содержание которой в целом идентично содержанию статьи <...> опубликованной в номере <...> областной газеты «Орловская правда». (л.д.142)В связи с публикацией данной статьи Деменин Н.Ф. обращался в Заводской районный суд г. Орла к редакции газеты «<...>» с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. <...> определением судьи Заводского районного суда г.Орла производство по гражданскому делу, возбужденному по данному иску Деменина Н.Ф., было прекращено, в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ) предусматривается, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Давая оценку доводам представителей НП «Редакция газеты «Орловская правда» о наличии предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ оснований для освобождения редакции от ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд пришел к выводу о том, что данное основание для освобождения от ответственности отсутствует. При этом суд сослался на те обстоятельства, что опубликованная в газете <...> статья имеет иное название, подписана другим автором, кроме того, в ней полностью, по сравнению с указанной выше статьей, опубликованной в газете «<...>», изменен текст преамбулы и лидер-абзац, а также все подзаголовки имеют иные названия.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, ввиду следующего.

В силу приведенных выше положений ст.57 Закона о СМИ редакция средства массовой информации подлежит освобождению от ответственности, не только в случае дословного воспроизведения целиком сообщения или материала, распространенного ранее другим средством массовой информации, но и в случае дословного воспроизведения фрагментов ранее распространенных материалов или сообщений.

Как отмечается в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

Как видно из материалов дела, приведенные выше фрагменты опубликованной <дата> в газете <...> статьи <...> являются фактически дословным воспроизведением соответствующих фрагментов статьи <...>, опубликованной <дата> в газете «<...>», поскольку в содержание данных фрагментов, при воспроизведении в газете <...>, редакцией этого средства массовой информации не было внесено изменений, изменяющих смысл распространенных ранее газетой «<...>» сведений.

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности применения положений п.6 ч.1 ст.57 Закона о СМИ по тем основаниям, что редакция газеты «Орловская правда», публикуя статью <...> не указала на то, что данная статья представляет собой дословное воспроизведение публикации, вышедшей в другом средстве массовой информации.

Вместе с тем Законом о СМИ не предусматривается в качестве необходимого условия для освобождения редакции от ответственности при дословном воспроизведении фрагментов сообщений и материалов, ранее распространенных другим средством массовой информации, обязательное указание источника из которого данные сведения воспроизводятся.

С учетом вышеизложенного у суда не имелось правовых оснований для возложения на НП «Редакция газеты «Орловская правда» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу Деменина Н.Ф. компенсации морального вреда.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания в пользу Деменина Н.Ф. с НП «Редакция газеты «Орловская правда» компенсации морального вреда в размере <...> рублей отменить и постановить в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, наличие предусмотренного п.6 ч.1 ст.57 Закона «О СМИ» основания для освобождения НП «Редакция газеты «Орловская правда» от ответственности за распространение вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не может повлечь отмену решения в части возложения на НП «Редакция газеты «Орловская правда» обязанности обеспечить опровержение сведений, признанных судом не соответствующих действительности, так как обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.

Как указывается в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие её ответственность.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Деменин Н.Ф. ранее обращался с аналогичными требованиями к редакции еженедельной газеты «<...>» в связи с распространением данным средством массовой информации вышеуказанных сведений. По гражданскому делу, возбужденному по данному иску Деменина Н.Ф., стороны пришли к мировому соглашению, заключая которое ответчики – редакция газеты «<...>» и Орловское региональное отделение Всероссийской политической партии «<...>», являющееся учредителем данного средства массовой информации, фактически признавали то, что у них не имеется доказательств, подтверждающих достоверность указанных выше сведений.

С учетом того, что впоследствии данные несоответствующие действительности сведения были дословно воспроизведены в другом средстве массовой информации – газете «Орловская правда», восстановление нарушенного права истца может быть осуществлено только путем возложения на редакцию данного средства массовой информации обязанности сообщить о решении суда.

В связи с этим суд обоснованно обязал НП «Редакция газеты «Орловская правда» обеспечить опровержение сведений, признанных судом не соответствующих действительности, путем публикации в газете <...>, а в случае прекращения выпуска в другом средстве массовой информации, распространяемом на территории Орловской области, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно указал о признании не соответствующими действительности сведений в иной редакции, чем в той, как они были распространены ответчиком. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о признании не соответствующими действительности следующих сведений: «Деменин Н.Ф. в присутствии других людей оскорблял женщину, находясь на рынке «Золушка»; «на Деменина Н.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам, милиции при исполнении ими своих служебных полномочий, после чего состоялся суд», и признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Деменина Николая Федоровича сведения, опубликованные в статье <...> в выпуске газеты <...> от <дата> о том, что: «А вот у начальника (теперь уже бывшего) вневедомственной охраны при Ливенском ГРОВД подполковника И. Каменского отношения с Демениным не сложились. Однажды Каменский оказался по долгу службы все на том же рынке «Золушка». Там он вынужден был вступиться за женщину, которую некий гражданин во всеуслышание оскорблял. Когда Каменский попросил гражданина (несложно догадаться, что звали его Н. Деменин) унять свой пыл, тот посулил блюстителю порядка большие проблемы. Каменский угрозам не внял, а доставил предпринимателя в отделение, где и был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам тогда еще милиции при исполнении ими своих служебных полномочий. В суде бизнесмена ласково пожурили.»

Также, с учетом того, что суд возложив на НП «Редакция газеты «Орловская правда» обязанность по опубликованию опровержения сведений, признанных судом не соответствующих действительности, не указав конкретные требования к содержанию данного опровержения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что в качестве опровержения сведений, признанных судом не соответствующих действительности, НП «Редакция газеты «Орловская правда» обязано опубликовать резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 02.04.2012 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных настоящим апелляционным определением и с исключением указания о взыскании с НП «Редакция газеты «Орловская правда» в пользу Деменина Н.Ф. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Павловой Т.И. о том, что часть из сведений, признанных судом не соответствующими действительности, не относятся непосредственно к истцу, а также о том, что НП «Редакция газеты «Орловская правда» при публикации статьи <...> не были нарушены допустимые пределы критики лица, занимающегося политической деятельностью, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Орловская правда» в пользу Деменина Н.Ф. денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей отменить.

В удовлетворении требований Деменина Н.Ф. о взыскании в его пользу с Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Орловская правда денежной компенсации морального вреда отказать.

Исключить из резолютивной части решения Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2012 года указание о признании не соответствующими действительности следующих сведений: «Деменин Н.Ф. в присутствии других людей оскорблял женщину, находясь на рынке «Золушка»; «на Деменина Н.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам, милиции при исполнении ими своих служебных полномочий, после чего состоялся суд», и признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Деменина Николая Федоровича опубликованные в статье <...> в выпуске газеты <...> от <дата> следующие сведения: «А вот у начальника (теперь уже бывшего) вневедомственной охраны при Ливенском ГРОВД подполковника И. Каменского отношения с Демениным не сложились. Однажды Каменский оказался по долгу службы все на том же рынке «Золушка». Там он вынужден был вступиться за женщину, которую некий гражданин во всеуслышание оскорблял. Когда Каменский попросил гражданина (несложно догадаться, что звали его Н. Деменин) унять свой пыл, тот посулил блюстителю порядка большие проблемы. Каменский угрозам не внял, а доставил предпринимателя в отделение, где и был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам тогда еще милиции при исполнении ими своих служебных полномочий. В суде бизнесмена ласково пожурили.»

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2012 года указанием о том, что в качестве опровержения сведений, признанных судом не соответствующих действительности, НП «Редакция газеты «Орловская правда» обязано опубликовать резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 02.04.2012 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных настоящим апелляционным определением и с исключением указания о взыскании с НП «Редакция газеты «Орловская правда» в пользу Деменина Н.Ф. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Деменина Н.Ф. и Павловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи