Решение по делу № 33-2694/2016 от 05.02.2016

Судья Холодкова Т.В. 21.03.2016 г.

Дело № 33 – 2694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шуленина В.Е. на решение Березниковского городского суда от 10.12.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуленина В.Е. в пользу Гурович Ю.В. неустойку ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований Гурович Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Шуленину В.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, приостановлении действия договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуленина В.Е. госпошлину в доход местного бюджета ** руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурович Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Шуленину В.Е. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате ненадлежащего оказания услуг. Требование мотивировала тем, что 07.02.2014 г. она заключила с ответчиком договор, по которому ответчик принял на себя обязательство по установке пластиковых оконных конструкций. Однако в период эксплуатации окон были выявлены недостатки в виде скапливания большого количества конденсата, который стекает и образует в дальнейшем плесень. Дважды в течение гарантийного срока треснуло одно и то же стекло. Просит приостановить действие договора до устранения всех недостатков, возложить на ответчика обязанность по продлению гарантийного срока, взыскать неустойку по претензии от 03.03.3015 г. в размере ** руб. и по претензии от 22.07.2015 г. в размере ** руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании истица не присутствовала.

Представитель ответчика Шварева Т.В. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Шуленин В.Е. просит отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа. Судом неправильно отражено в решении, что замена стекла была произведена силами третьих лиц. Устранение данного недостатка было произведено им, вследствие чего у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку недостатки устранены в добровольном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Гурович Ю.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что ИП Шулениным В.Е. не был устранен недостаток в виде трещины в стекле.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2014 г. между ИП Шулениным В.Е. и Гурович Ю.В. был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство по передаче и монтажу в квартире истицы 4-х стеклопакетов. Работы по установке оконных изделий была произведена исполнителем в установленный договором срок.

03 марта 2015 года Гурович Ю.В. направила ИП Шуленину В.Е. претензию, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ: негерметичность конструкций, скопление конденсата, отсутствие утепления, несрабатывание определенных режимов открывания.

По результатам проведенного ИП Шулениным В.Е. 10 марта 2015 года осмотра составлен акт, согласно которому указанные в претензии от 03.03.2015 г. недостатки не обнаружены, произведена регулировка фурнитуры.

10 апреля 2015 года Гурович Ю.В. вручила ИП Шуленину В.Е. претензию, в которой указала на треснувшее стекло.

В течение месяца ответчиком было заменено треснувшее стекло.

22 июля 2015 года истица вручила ответчику претензию, ссылаясь на то, что ранее замененное стекло вновь треснуло.

Письмом от 03.08.2015 г. И.П. Шуленин В.Е. отказался производить замену замененного стекла, ссылаясь на неисполнение Гурович Ю.В. своих обязательств по оплате установленных стеклопакетов.

Согласно заключению эксперта Вехнекамской торгово-промышленной палаты недостатки, в результате которых на окнах возникает конденсат, а на подоконниках – плесень, не обнаружены. Изделия из ПВХ профиля по истечении 1 года и 8 месяцев находятся в удовлетворительном состоянии. Загрязнение поверхностей, излом ручки для открывания являются недостатками эксплуатационного характера. Причины образования трещин не установлены вследствие непредоставления конструкций для осмотра.

Поскольку Гурович Ю.В. не оспаривается решение в части отказа ей в удовлетворении требований приостановить действие договора до устранения всех недостатков, возложении на ответчика обязанности по продлению гарантийного срока и взыскании неустойки по претензии от 03.03.3015 г. в размере ** руб., судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

При этом доводы апелляционной жалобы ИП Шуленина В.Е. о незаконности выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, являются несостоятельными.

Как уже было указано выше, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в виде повторно треснувшего стекла, суд обоснованно исходил из того, что после получения им 22.07.2015 г. претензии, каких-либо действий, направленных на устранение данного недостатки, произведено не было. При этом доказательств того, что данный недостаток не является производственным, и стекло треснуло в результате воздействия на него со стороны потребителя, ИП Шулениным В.Е. не представлено.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение в части взыскания с него неустойки, соглашаясь, тем самым, с выводом суда о нарушении им срока для устранения недостатка в оконном изделии.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шуленина В.Е. сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда, поскольку замена стекла была произведена именно им и в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.15 Закона ФР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что замена стекла была произведена именно им, ответчиком не представлено. Как уже было указано выше, в своем письме от 03.08.2015 г. ответчик отказался производить замену стекла. В судебном заседании 10.12.2015 г. представитель ответчика Шварева Т.В. признавала факт того, что замена стекла была произведена третьими лицами, ИП Шуленин В.Е. замену стекла не производил.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были установлены как факт отказа ИП Шуленина В.Е. от замены повторно треснувшего стекла, так и факт нарушения срока его замены, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Гурович Ю.В., как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа.

Так, согласно п.6 ст.13 Закона ФР «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков и компенсации морального вреда, правильным является и вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканного судом размера неустойки и размера компенсации морального вреда.

Кроме того, даже если принять во внимание, что замена стекла была произведена именно ответчиком, данное обстоятельство не влечет за собой возможность освобождения ИП Шуленина В.Е. от уплаты штрафа, поскольку замена стекла была произведена уже в период нахождения дела в производстве суда. В данном случае наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуленина В.Е. на решение Березниковского городского суда от 10.12.2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: