Решение по делу № 2-1129/2016 от 19.01.2016

                                 № 2-1129/2016

Решение

именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.                г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Туймазинского межрайпрокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ., работая в АООТ «Лукойл» ТПП «Когалымнефтегаз» оператором подземного ремонта скважин, он получил производственную травму левого плечевого сустава. По данному факту несчастного случая предприятием утвержден акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Кроме того, ему установлена 3 группа инвалидности.

Вследствие полученной травмы ему необходимо проходить постоянные обследования у врачей, нужны медикаментозные лечения, рентгенологические и лабораторные исследования. Рука практически не двигается, в связи с чем ему необходим постоянный бытовой уход. По вине ответчика он не может полноценно жить и обслуживать себя. Из-за травмы у него развилась гипертоническая болезнь. Головная боль и депрессия стали его постоянным состоянием. Это те нравственные страдания, которые причинены вследствие профессионального заболевания.

Просит взыскать с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие полученной травмы на производстве в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что истец обосновывает свои требования ст.ст. 151,1079,1099-1101 ГК РФ. Однако из приведенных истцом обстоятельств следует, что несчастный случай произошел с ним в период трудовых отношений с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Соответственно применение норм гражданского законодательства в трудовых отношениях противоречит ст. 5 ТК РФ, т.к. данные правоотношения регулируются нормами, установленными Трудовым кодексом РФ.

Как следует из искового заявления, несчастный случай произошел с истцом ДД.ММ.ГГГГ., соответственно в момент несчастного случая действовал КЗоТ РСФСР. Согласно действовавшей на тот период ст. 213 КЗоТ РСФСР компенсация морального вреда работодателем предусматривалась только за незаконное увольнение или нарушение порядка увольнения. Взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда работнику было введено с 2004г. статьей 237 ТК РФ, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. Исходя из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10, моральный вред, причиненный до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась грубая личная неосторожность пострадавшего. Комиссией установлено, что ФИО1 нарушил п. 1.2. Инструкции по безопасности труда для операторов подземного ремонта скважин и является единственным лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда. Вина работодателя не установлена.

Учитывая, что из материалов расследования несчастного случая следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не совершало каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1, не является причинителем вреда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника Туймазинского межрайпрокурора ФИО3, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в Нефтегазодобывающем управлении «Повхнефть» АО открытого типа «ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз» оператором по подземному ремонту скважин 4 разряда в цехе подземного ремонта скважин, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в цехе подземного ремонта скважин оператором подземного ремонта скважин, оператором по подготовке к подземному и капитальному ремонту скважин НГДУ «Ватьеганнефть» АООТ «ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз», которое ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1 ДД.ММ.ГГГГ. при ремонте скважины № на кустовой площадке № ФИО1 при перемещении с мостков на рабочую площадку поскользнулся и, потеряв равновесие, упал. При падении он ударился левым плечом о спайфер, установленный на устье скважины. Причина несчастного случая – грубая неосторожность самого пострадавшего.

Из Акта расследования несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором подземного ремонта скважин цеха подземного ремонта скважин Повховского месторождения НГДУ «Ватьеганнефть» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в этот же день ФИО1 был отправлен в Когалымскую городскую больницу, где установили диагноз «ушиб левого плечевого сустава», на больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., о чем следует из справки серии МСЭ-2009 № и ответа ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ. №. Кроме того, ему установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из наличия таких обстоятельств, как вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившаяся в ненадлежащей организации работ и необеспечении безопасности работников при осуществлении технологического процесса, а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами.

Довод представителей ответчика о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не является основанием для освобождения от компенсации морального вреда, так как в силу ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что в результате полученного увечья постоянно испытывает физические и нравственные страдания.

Из представленных в материалы дела программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве следует, что в результате полученного трудового увечья ФИО1 нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении, ему не рекомендуется работа с синхронным движением рук, подъемом тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика, суд приходит к выводу о том, что организация обязана возместить причиненный работнику моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что из представленных медицинских документов, в том числе выписок из истории болезни, выписных эпикризов, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, усматривается, что после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ., истец неоднократно обращался за медицинской помощью, проходил амбулаторное, стационарное лечение.

Кроме того, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, единовременную страховую выплату.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>

Остальные доводы ответчика суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает необходимым взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

По данной категории дел истцы освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании морального вреда вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие полученной на производстве травмы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                 В.М.Рыбакова