Решение по делу № 2-1072/2018 ~ М-83/2018 от 10.01.2018

дело № 2-1072/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    01 июня 2018 года                  город Нижнекамск        

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. Уколова к И.Ф. Нуруллину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель по доверенности С.А. Кузнецов в интересах М.М. Уколова обратился в суд с иском к ответчику И.Ф. Нуруллину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 09 октября 2017 года в 19 часов 30 минут, И.Ф. Нуруллин, управляя автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак .../116, при движении со стороны г. Набережные Челны в направлении г. Нижнекамск, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершал столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ...116, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан И.Ф. Нуруллин. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Региональное агентство независимой оценки». Согласно отчету №17-11-03 от 24 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 348 398 рублей 54 копейки, величина утраты товарной стоимости – 100 536 рублей 83 копейки. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 348 398 рублей 54 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 100 536 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 781 рубль 40 копеек, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 632 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей.

    Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество Страховая компания «Армеец».

    Истец М.М. Уколов в судебное заседание не явился.

    Представитель истца М.М. Уколова по доверенности С.А. Кузнецов в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, исходя из результатов судебной экспертизы, без учета износа в размере 320 799 рублей 59 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 324 рубля 88 копеек, требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей не поддержал, остальные требования оставил не измененными.

    Ответчик И.Ф. Нуруллин в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика И.Ф. Нуруллина по доверенности А.В. Лукоянов в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

    Представитель третьего лица ООО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2017 года в 19 часов 30 минут, на автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск 0 км 700м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.М. Уколову на праве собственности автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ...116, под управлением водителя И.Ф. Нуруллина (л.д.18).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя И.Ф. Нуруллина, который в нарушение требований пункта 9.10Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершил с ним столкновение, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу 14 февраля 2018 года постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года И.Ф. Нуруллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в госдоход в размере 5 000 рублей (л.д. 106 оборот-108).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ...,застрахован не был.

В силу изложенного ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на И.Ф. Нуруллине.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно отчетам ООО «Региональное агентство независимой оценки» №17-11-03 и №17-11-03/1 от 24 ноября 2017 года составляет без учета износа 431 998 рублей, с учетом износа деталей 348 298 рублей 54 копейки (л.д. 24-56), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 100 536 рублей 83 копейки (л.д. 57-66).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика И.Ф. Нуруллина по доверенности А.В. Лукоянова была назначена судебная трассологическая экспертиза для определения соответствия повреждений на транспортном средстве марки «...», государственный регистрационный знак ..., с заявленными обстоятельствами столкновения с автотранспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и без учета износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Сервис" N 27/2018 (с) от 10 мая 2018 года, все повреждения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного 13 апреля 2018 года, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., стоимость ремонта автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ...,на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена в размере 320 799 рублей 59 копеек, с учетом износа – 287 037 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ...определена в размере 64 324 рубля 88 копеек (л.д. 198-234).

    Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис»N 27/2018 (с) от 10 мая 2018 года, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 09 октября 2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы N 27/2018 (с) от 10 мая 2018 года является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

    Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля суду не предоставлено.

    Представитель истца М.М. Уколова по доверенности С.А. Кузнецов просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 320 799 рублей 59 копеек.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак У146МЕ/116, должен быть взыскан без учета износа деталей данного транспортного средства.

    При таких обстоятельствах в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия – И.Ф. Нуруллина подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 320 799 рублей 59 копеек и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 324 рубля 88 копеек.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051 рубль 24 копейки.

    Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 632 рубля, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 781 рубль 40 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 2 Установления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или - конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии ..., зарегистрированной в реестре за №2-1636, удостоверенной нотариусом 10 октября 2017 года, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.Ф. Нуруллина в пользу М.М. Уколова стоимость восстановительного ремонта в размере 320 799 рублей 59 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 64 324 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 051 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 781 рубль 40 копеек, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 632 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.М. Уколову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Р.Ш. Хафизова