Решение по делу № 2-3621/2017 ~ М-3303/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2017г.                       Динской районного суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                    Халимова А.Р.,

при секретаре                                                 Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еременкова Р. Л. к Ваваеву В. Н. и Романовой О. Б. о расторжении договора, возмещении убытков и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении заключенных с ответчиками договоров купли продажи земельных участков № и № по <адрес> в СОТ «Строитель» Васюринского сельского поселения, взыскании уплаченной им покупной цены, убытков, а так же компенсации морального вреда и возмещении представительских расходов по делу.

Представитель истца настаивала на иске в судебном заседании и в его обоснование пояснила, что 04.08.2011г. Еременков Р.Л. приобрел за 200000 руб. у Романовой О.Б. земельный участок № по <адрес> в СОТ «Строитель», произвел государственную регистрацию перехода права собственности, получил20.09.2011г. свидетельство об этом.

Считая себя добросовестным собственником, истец решил возвести на данном участке жилой дом для собственного проживания, для чего заказал проект этого дома уплатив за его разработку 18000 руб., возвел фундамент затратив на это 222102,01 руб., оплатил 10300,96 руб. за израсходованную электроэнергию, 17500 руб. на членские взносы в СОТ «Строитель».

Далее, истец договорился с ВаваевымВ.Н. о приобретении у него соседнего участка № <адрес> руб., внес аванс в сумме 20000 руб., а16.03.2012г. заключил с ним договор купли продажи этого участка, при этом, с целью уменьшения суммы налогообложения, в договоре была занижена покупная цена до 200000 руб., в то время как фактическион уплатил Ваваеву В.Н. оставшуюся сумму 330000 руб. исходя из указанной покупной цены 350000 руб.12.04.2012г. истец произвел государственную регистрацию своего права собственности на данный земельный участок.

На этом участке, истец произвел работы по бурению скважины стоимостью 28800 руб., монтаж водяного насоса – 5000 руб., оплатил проектные работы на жилой дом в сумме 27000 руб. и 1500 руб. за электроэнергию, 12000 руб. на членские взносы в СОТ «Строитель».

Так же, истец понес затраты по каждому из названных участков: по 3985,02 руб. земельного налога, по 400 руб. за предоставление сведений из ГКН, и по 500 руб. за выписки из ЕГРП, кроме того, 20000 руб. он уплатил за юридическую помощь представителя по данному делу.

Решениями Динского райсуда от 20.05.2016г. указанные земельные участки были изъяты у истца как принадлежащие МО <адрес> и похищенные у последнего в 2008-2009г.г.при совершении преступления Мурашкиным Н.А.

Названные обстоятельства о хищении земельных участков стали известны истцу при судебном разбирательстве об изъятии земельных участков.

Полагая эти обстоятельства существеннымизменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, представитель истца, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просит расторгнуть договора купли-продажи спорных земельных участков, и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать перечисленные выше суммы с ответчиков как имущественный вред причиненный ответчиками.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 100000 руб. компенсации морального вреда, причиненного неправомерными по его мнению действиями ответчиков, который заключался в нравственных и физических страданиях по поводу нарушения его прав собственника при утрате приобретенного имущества, которое должно было стать единственным жильем, стрессах и потрясениях вызванных судебным разбирательством по изъятию земельных участков, что вызвало ухудшение его состояния здоровья, депрессию.

Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что полагает ВаваеваВ.Н. и Романову О.Б. ненадлежащими ответчиками, поскольку они не совершали виновных действий в отношении истца и спорного имущества, материального и морального вреда истцу не причиняли.

При выяснении судом его позиции по поводу взыскания исковых сумм как убытков, он пояснил, чтосчитает эти суммы завышенным, так как покупная цена по каждому договору составляла 200000 руб., представленная расписка с указанием 350000 руб. являлась частью переговоров о покупной цене происходивших до заключения сделки, работы по возведению фундамента истцом осуществлялись во время производства по делу об изъятии земельных участков, в связи с чем его действия были не добросовестными, в возмещении морального вреда он так же просит отказать, поскольку ответчики не причиняли этот вред, представительские расходы он так же полагает завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по договорам купли – продажи истец приобрел спорные земельный участки, соответственно:04.08.2011г. у Романовой О.Б. - № по <адрес> в СОТ «Строитель» Васюринского сельского поселения и 16.03.2012г. у ВаваеваВ.Н. –соседний участок №. Оба договора были исполнены в день заключения о чем были составлены акты, истец произвел государственную регистрацию своего права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В данном случае, приговором Динского райсуда от 02.09.2015г. Мурашкин Н.А. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в том числе за хищение в 2008-2009г.г. принадлежащих МО <адрес> спорных по настоящему делу земельных участков - путем обмана, в интересах третьих лиц – ответчиков ВаваеваВ.Н. и Романовой О.Б.

Решениями Динского райсуда от 20.05.2016г. по делам № и №, - удовлетворены виндикационные иски прокурора <адрес> в интересах МО <адрес>, земельные участки № и № по <адрес> в СОТ «Строитель» Васюринского сельского поселения истребованы из незаконного владения истца в порядке ст.ст. 301-302 ГК РФ как принадлежащие МО <адрес> и вышедшие из владения собственника в результате преступления совершенного в 2008-2009г.<адрес>.

П. 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что в момент заключения и исполнения спорных сделок истец знал или должен был знать о совершенном преступлении, правах МО <адрес> на земельные участки и согласился принять товар обремененный этими правами - суду не представлено.

Учитывая, состоявшуюся эвикцию земельных участков, требования истца как покупателя заявленные к ответчикам - продавцам о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия у него товара третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматриваются по правилам ст.ст. 460 – 462 ГК РФ (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Заявленные требования Еременкова Р.Л. о расторжении договоров купли-продажи не направлены на восстановление нарушенных прав истца, поскольку защита права в данном случае осуществляется путем взыскания убытков, возникших в результате истребования имущества из его незаконного владения, в связи с чем его требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ( абз. 3 п. 9 приведенного выше постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупная цена и расходы связанные с утратой имущества покупателем являются по своей правовой сути убытками, ссылка истца на положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда при наличии вины его причинителя, не может быть принята во внимание, как неприменимая к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы представителя ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу о взыскании убытков ввиду отсутствия вины, являются несостоятельными как прямо противоречащие ст. 461 ГК РФ, предусматривающей возмещение именно продавцом покупателю понесенных последним убытков при изъятии у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи о которых покупатель не знал при заключении договора.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков в виде уплаченной по каждому из оспариваемых договоров покупной цены и понесенных необходимых расходов исходя из положений ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера указанной покупной цены по договору от 04.08.2011г., суд исходит из суммы указанной в п. 3.1 договора, а так же позиции обоих сторон в договоре не оспаривавших цену участка, факт уплаты этой суммы ответчице и полагает необходимым взыскать с Романовой О.Б. эти убытки в размере 200000 руб.

Разрешая вопрос о цене земельного участка уплаченной Ваваеву В.Н. по договору от 16.03.2012г., суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ и бремени доказывания истцом факта наличия и размера убытков (п. 12 постановления пленума, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, истцом в подтверждение своей позиции представлен договор купли продажи, согласно п. 3.1 которого, договорная цена товара установлена сторонами 200000 руб., а так же расписку без даты о получении аванса в размере 20000 руб. в которой названа стоимость земельного участка в 350000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, буквальное толкование договора купли-продажи опровергает доводы истца о цене в 350000 руб., так как из п. 3.1 следует что цена товара была установлена в момент его заключения в сумме 200000 руб. и в соответствии с п. 3.2. подлежала передаче продавцу в момент подписания договора.

Расписка без указания даты составления, из содержания которой следует ее составление до заключения договора, с учетом положений о свободе договора и возможности изменения воли сторон вплоть до момента подписания договора, не свидетельствует о несоответствии действительности указанного в договоре соглашения сторон о цене.

Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден размер покупной цены 200000 руб., суд полагает взыскать убытки истца по договору от 16.03.2012г.с ВаваеваВ.Н. в этомразмере.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственник при осуществлении своего права, может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом интересы других лиц.

Подтвержденные по делу расходы,понесенные ЕременковымР.Л. при осуществлении установленных названной выше нормой закона прав собственника: наоформление каждого земельного участка в собственность (квитанциипо обоим участкам от 26.04.2016г. – по 500 руб.за предоставление сведений ЕГРП, и по 400 руб. за предоставление сведений ГКН), содержание, обустройство земельных участков по делу и строительство на них фундамента, суд полагает реальным ущербом – убытками истца, подлежащим взысканию с ответчиков соответственно проданным земельным участкам.

Так, Еременков Р.Л., с целью строительства на земельном участке жилого дома осуществил проектные работы, за которые уплатил 27000 руб. и 18000 руб. соответственно на участках № и № по <адрес> (договоры № и № от11.05.2016г., квитанциями от 17.05.2016г. о внесении ООО «АрхиКуб» 27000 руб. и 18000 руб.).

Суд полагает взыскать стоимость проектных работ по обоим договорам, соответственно с ВаваеваВ.Н. 27000 руб., с Романовой О.Б. 18000 руб., поскольку строительство домов на каждом из смежных участков, либо проведение проектных работ с целью определения места застройки одного дома и выбора между проектами является правом собственника и является правомерными и разумным с точки зрения землепользователя.

Доводы представителя ответчика о том, что проектные работы стоимость которых указана истцом в составе убытков, произведены в период производства по делам об изъятии земельных участков в суде, не могут служить основанием к отказу в иске в этой части, так как данные работы осуществлялись до вынесения решений по существу спора и вступления их в законную силу.

Подлежат взысканию с ответчиков так же убытка в виде затрат истца:

на строительные материалы при возведении фундамента на земельном участке по <адрес> подтвержденные квитанциями и чеками: от 12.07.2014г. - 10340 руб., от 04.06.2015г. – 16800 руб., от 14.07.2015г. – 2000 руб. – с Романовой О.Б.;

на электроэнергию по участку № в сумме 1500 руб.по квитанции от 17.09.2012г.– с ВаваеваВ.Н. и по участку № по квитанции от 17.09.2012г. - 1500 руб., по квитанцииот 21.04.2016г. - 200 руб., по квитанцииот 20.03.2013г. - 1958 руб., по квитанцииот 30.09.2014г. - 3870 руб. – с Романовой О.Б.;

на бурение скважины для воды на участке № (договор № от 16.08.2014г., акт приема выполненных работ, квитанция ИП Кравченко) в сумме 28800 руб. истоимость работ по установке насоса (квитанция ИП Кравченкоот 17.08.2014г.) в сумме 5000 руб.– с ВаваеваВ.Н.;

уплаченные налоговые платежиподтверждение справками ИФНС № УФНС РФ по <адрес> от 30.09.2016г. по каждому участкув сумме 3985,02 руб. – подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

Кроме того, исходя из положений ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником, обязанностей собственника установленных ст. 42 ЗК РФ, суд полагает членство в садоводческом товариществе (СОТ) «Строитель» созданном в соответствии со ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для решения задач садоводческого землепользования, - действиями по содержанию земельного участка, расходы на членские и целевые взносы в СОТ – убытками подлежащими взысканию с ответчиков.

Согласно членским книжкам СОТ «Строитель» квитанций к приходным ордерам от 17.09.2012г., 21.04.2016г., 10.09.2014г.,21.04.2016г., 10.09.2014г., 21.04.2016г.указанные расходы подтверждены на сумму по 8000 руб. в отношении каждого из участков, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать эти суммы в качестве убытков по делу с каждого из ответчиков, а во взыскании остальных требуемых 4000 руб. и 9500 руб. - отказать как не доказанных.

В то же время, суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что истец мог уменьшить свои убытки, остановив работы на участке по вступлении решений суда об изъятии земельных участков у истца в законную силу, но не сделал этого.

Затраты на возведение фундамента произведенные на уже не принадлежащем истцу земельном участке о чем истец не мог не знать, поскольку принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу, не могут быть признаны убытками, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов понакладной и чеку от 09.07.2016г. на сумму 1118,26 руб. о приобретении песка, от 21.07.2016г. о приобретении цемента на сумму 19600 руб., от 23.06.2016г. - на сумму 29400 руб., а так же по квитанциям на суммы 2554,96 руб. и 218 руб., - виду отсутствия реквизитов позволяющих установить даты и факт платежей в период владения земельным участком до вступления названного выше решения суда.

Так же, суд отказывает во взыскании расходов:

по накладнымот 01.10.2014г. на сумму 8606,25 руб. в которой указан получатель и плательщик ПерелыгинА.М., от 02.05.2015г. – 6000 руб. - покупатель ФИО7, от 19.06.2015г. 30600 руб. - покупатель ЗарудневД.С., по товарно - транспортной накладной на поставку блоков из газобетона стоимостью 37200 руб. ООО «База строительных материалов» в <адрес> по договору поставки итоварной накладной о приобретении ФИО8 строительных товаров на 59050 руб. от 30.09.2015г., от 14.01.2016г. о приобретении ИПКабировР.Д. саморезов на 1387,50 руб. –так как истцом не приставлено доказательств того, что данные расходы понес истец;

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за указанные выше нравственные и физические страдания Еременкова Р.Л. лишившегося собственности, понесенных при судебных заседаниях при рассмотрении судом иска об изъятии, поскольку Ваваев и Романова не совершаливиновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, а взыскание указанной компенсации при отсутствии вины в данном случае не предусмотрено законом.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав в пользу истца убытки с ВаваеваВ.Н. в сумме 275185,02 руб. и с Романовой О.Б. в сумме 267553,02 руб., отказав в остальной части иска.

Истцом заявлены требования о взыскании 20000 руб. расходов на юридические услуги представителя.

Согласност.ст. 98, 100 ГПКРФстороне, в пользукоторойсостоялосьрешениесуда, поееписьменномуходатайствусудприсуждает с другойсторонырасходынаоплатууслугпредставителя в разумныхпределах и в соответстствии с правилом о пропорциональномраспределениисудебныхрасходов.

Истцом уплачено представителю по 15000 руб. за ведение гражданского дела в отношении каждого из ответчиков (квитанции от 02.09.2016г.).

Изматериаловделаследует, чтоинтересыистца в судепредставлялаподоверенностиБелоброваЯ.Г.

Учитываячастчиноеудовлетворениеиска,принципыразумности и справедливости, сложностьдела, тообстоятельство, чтопредставительсоставлялаисковоезаявление, участвовалаприподготовкедела к рассмотрению, в судебномзаседаниии, давалапояснения, пропорциюудовлетвореннойчастииска, суднаходитнеобходимымвзыскать с ответчиков в пользуистцарасходынаоплатууслугпредставителя в размерепо 7000 руб. с каждого, отказаввовзысканииостальнойчастипредставительскихрасходов.

Приподачеиска в судистцомуплаченагосударственнаяпошлинапо 300 руб. понематерьяльнымтребованиям к каждомуизответчиков, в удовлетворениикоторыхотказанонастоящимрешением.

В соответствиисост. 98 ГПКРФ и ст. 333,19 НКРФ с ответчиковподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинаисчисляемаяизсуммудовлетворенныхсудомматериальныхтребований: с ВаваеваВ.Н. –6021,85 руб. и сРомановойО.Б. –5945,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Еременкова Р. Л. к Ваваеву В. Н. и Романовой О. Б. о расторжении договора, возмещении убытков и взыскании морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Ваваева В. Н. в пользу Еременкова Р. Л.275185,02 руб. (двести семьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять рублей две копейки) убытков, 7000 руб. (семь тысяч рублей) представительских расходов.

Взыскать с Романовой О. Б.267553,02 руб. (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля две копейки) убытков, 7000 руб. (семь тысяч рублей) представительских расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с Ваваева В. Н. 6021,85 руб. (шесть тысяч двадцать один рубль 85 копеек) и с Романовой О. Б. 5945,53 руб. (пять тысяч девятьсот сорок пять рублей 53 копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий