Решение по делу № 1-136/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-136/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 марта 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Набережной Е.В.,

подсудимого Воробьева А.Н.,

защитника – адвоката Алиева Д.С.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева А. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты> под стражей по настоящему содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 5 до 9 часов, Воробьев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил -СУММА1-, принадлежащие ФИО1 После этого Воробьев А.Н. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА1-, что является крупным размером.

Подсудимый Воробьев А.Н. в судебном заседании свою вину признал частично, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он и ФИО2 пришли в гости к ФИО1, где они все вместе пили водку. Кроме них в квартире никого не было. Около 6 часов утра, когда ФИО2 и ФИО1 спали, он увидел женскую сумку, отнес ее на балкон, где осмотрел и похитил из кошелька -СУММА2-. После этого он ушел из квартиры, отключил телефон и уехал в <адрес>, а затем в <адрес>, где потратил похищенные денежные средства, в том числе, на приобретение ноутбука, планшета и сотового телефона. Свою сумку с вещами он оставил в квартире у ФИО1, так как ее было тяжело нести. Впоследствии он вернулся и написал явку с повинной, добровольно сообщив о совершенном преступлении. (л.д. 113-114) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый пояснил, что пакета с деньгами в сумке потерпевшей не было, а она ошибается, утверждая, что им было похищено -СУММА1-, так как он забрал все деньги, которые находились в кошельке, а других денег в сумке не было. В сумке с его вещами также никаких денег не было и откуда в ней взялись -СУММА3-, которые нашли сотрудники полиции, он объяснить не может. В ходе расследования дела он прошел тестирование с использованием полигарфа, но считает полученные результаты ошибочными.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ., около 21-22 часов, в ее квартиру по <адрес> пришли ФИО2 и Воробьев, вместе с которым она пила водку. Примерно в 2-3 часа ночи она легла спать, ФИО2 к этому времени уже спал, а Воробьев смотрел телевизор. Когда около 9 часов утра она проснулась, в квартире никого не было, но осталась сумка Воробьева с вещами. Ее сумка лежала на балконе, хотя вечером была в гардеробе. Осмотрев сумку, она увидела, что из нее были похищены -СУММА1- купюрами по -СУММА6-. Эти деньги она выручила от продажи автомобиля «-МАРКА-», за который ей заплатили -СУММА4-, из них -СУММА5- она положила на сберкнижку, а оставшуюся сумма находилась в полиэтиленовом пакете «<данные изъяты>» в ее сумке. Этот пакет лежал на балконе рядом с сумкой, но пустой. И Воробьев и ФИО2 знали, что она продала автомобиль и кроме них данное преступление совершить никто не мог, так как и дверь в подъезд и вход во двор закрыты и находятся под охраной, а кроме них у нее в квартире никого не было. Телефон Воробьева был выключен, а ФИО2 сказал, что находится дома и был спокоен, поэтому она решила, что данное преступление мог совершить Воробьев. Она вызвала сотрудников полиции, которые в сумке Воробьева нашли -СУММА3-, которые впоследствии передали ей. Считает, что подсудимый лжет утверждая, что похитил только -СУММА2-, так как у нее пропали все деньги, которые находились в пакете, а не в кошельке, куда такая сумма просто не поместится. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб за вычетом возвращенной ей суммы, то есть -СУММА7-

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с подсудимым. (л.д. 115-117)

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 21 часа он встретил Воробьева на автовокзале и они вместе поехали к ФИО1 в дом по <адрес>, где Воробьев намеревался снять комнату. Он, Воробьев и ФИО1 пили водку, а около 2 часов 30 минут он уснул. Проснувшись около 6 часов 30 минут, он увидел, что ФИО1 спит, а Воробьева в квартире нет, хотя его сумка с вещами осталась. Входные двери в квартиру и тамбур были открыты, а ключи оставлены в замке. На звонки Воробьев не отвечал, его телефон был выключен, поэтому он ушел домой, не став будить ФИО1. Впоследствии он узнал, что у нее были похищены деньги, оставшиеся от продажи автомобиля «-МАРКА-» и считает, что их похитить мог только Воробьев, так как больше этого сделать было некому. Аналогичные показания свидетель дал в ходе очной ставки с подсудимым. (л.д. 118-120)

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в соответствии с

ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль «-МАРКА-» за -СУММА4-, которые передал ей наличными в купюрах по -СУММА6-. (л.д. 179-181)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, согласно в которому ФИО1 сообщила о хищении из ее сумки -СУММА1- рублей. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где в сумке Воробьева с вещами были найдены 5 купюр достоинством в -СУММА6-, а сумка ФИО1 находилась на балконе, при этом рядом с ней был обнаружен пустой полиэтиленовый пакет «<данные изъяты>». В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук. (л.д. 6-16)

Заключением эксперта, согласно которому в квартире ФИО1 были обнаружены следы пальцев рук Воробьева. (л.д. 132-140)

Протоколом явки с повинной, согласно которой Воробьев добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире дома по <адрес>, из женской сумки похитил -СУММА2-. (л.д. 108)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Воробьева были изъяты, а впоследствии осмотрены сотовый телефон <данные изъяты>. (л.д. 124, 159-160)

Заключением специалиста, по результатам инструментального психофизиологического опроса, согласно которому у Воробьева зарегистрированы психофизиологические реакции, которые свидетельствуют о сокрытии им сведений о том, что он присвоил остальную сумму денег, которую указывает ФИО1 и потратил ее, а сведениями о причастности к краже ФИО2 он не располагает. (л.д. 151-153)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого Воробьева А.Н. признавшего, что он тайно похитил денежные средства из сумки потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, подтвердивших данное обстоятельство; протоколами принятия устного заявления, выемки, осмотров места происшествия и предметов, явки с повинной, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Тот факт, что иные лица в квартиру потерпевшей не приходили, ФИО2 проснулся непосредственно после ухода Воробьева А.Н., а иное имущество из квартиры не пропало, свидетельствуют о том, что иные лица совершить кражу не смогли. Об этом же свидетельствуют и показания самого Воробьева А.Н. о том, что он похитил все деньги, находившиеся в сумке потерпевшей.

При этом, показания подсудимого о том, что в похищенной им сумке находилось только -СУММА2-, которые он и похитил, а иных денег не было, суд признает несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. При обращении в полицию, в ходе допроса на предварительном следствии, а также непосредственно в судебном заседании, потерпевшая давала подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, последовательно утверждая, что в похищенной у нее сумке находилось именно -СУММА1-, оставшихся поле продажи автомобиля. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, вопреки доводам подсудимого, оснований для его оговора суд не усматривает, так как неприязненных отношений друг к другу они не испытывают. Не указывает о наличии каких-либо разумных оснований для оговора и сам Воробьев А.Н. В тоже время, сведения о наличии у потерпевшей данной суммы (в купюрах по -СУММА6-) подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, а также договором купли продажи ее автомобиля. Кроме того, согласно протоколам осмотра, рядом с сумкой потерпевшей был обнаружен пустой пакет «<данные изъяты>», в котором, согласно ее показаниям и находились ранее денежные средства, а в сумке с вещами Воробьева А.Н. были обнаружены 5 купюр достоинством -СУММА6-, происхождение которых он объяснить не смог. Приведенные выше доказательства, а также заключение специалиста (учитываемого судом исключительно в совокупности с ними), позволяют суду признать достоверными показания потерпевшей и положить их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Воробьев А.Н. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в крупном размере.

Соответственно, суд квалифицирует действия Воробьева А.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают и показания самого подсудимого, из которых следует, что на совершение им преступления повлияло именно то, что он был пьян.

При назначении Воробьеву А.Н. наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление, социально занят, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости, суд назначает Воробьеву А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в размере -СУММА7-, поскольку причиненный вред в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воробьева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Воробьеву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Воробьева А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воробьева А. Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – -СУММА7-.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – обратить на них взыскание при исполнении приговора суда в части гражданского иска потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Крайнов А.С.