Решение по делу № 2-500/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-500/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

при секретаре Берляковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта по ул. Полярная, д.13,

15.04.2011 года дело по иску Трофимовой А.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Инте РК о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда  к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

            Трофимова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда в пассажирском поезде плацкартного вагона к месту отдыха и обратно по маршруту ______(наименование маршрута), ______(наименование маршрута). В обоснование заявленных требований истец указала, что с __.__.2010 года по __.__.2010 года находилась на отдыхе в г. С., к месту отдыха Трофимова А.Г. ехала поездом по маршруту ______(наименование маршрута), возвращалась: ______(наименование маршрута). Истец обращалась в Пенсионный фонд г. Инты с вопросом о возмещении стоимости проезда, Трофимовой А.Г. отказали в оплате проезда и посоветовали обратиться в суд.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Трофимова А.Г. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не суду не представила, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ГУ УПФР в г. Инте РК в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.15), что судья считает возможным.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен и просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих пребывание пенсионера в месте отдыха (л.д.15).

Исследовав материалы дела, судья полагает возможным оставить настоящее дело без рассмотрения по следующим основаниям.

Стороны вызывались в суд на __.__.2011 года и на __.__.2011 года, несмотря на это истец дважды в суд не явилась. Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от __.__.2011 года явка истца в судебное заседание, в связи с необходимостью уточнения заявленных требований, признана обязательной, указанным определением у истца истребованы проездные документы по маршруту ______(наименование маршрута), ______(наименование маршрута) (л.д.2).

Принимая во внимание, что истец дважды не являлась в судебное заседание, уважительных причин неявки суду не представила, судья считает возможным на основании ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

            В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Трофимовой А.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Инте РК о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда  к месту отдыха и обратно по маршруту ______(наименование маршрута), ______(наименование маршрута) оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Интинский городской суд РК через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты РК Коми в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                      И.В.Сухнева