Решение по делу № 33-3542/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-203/17 Председательствующий –судья Бабин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3542/2017

гор. Брянск 29 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаса В.И. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июня 2017 года по иску прокурора Трубчевского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Трубчевского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием собственника на бесхозяйную линию водоснабжения объекта от дома, принадлежащего Комаса В.И. по адресу: Трубчевский район, пгт. Белая Берёзка <адрес> до дома по <адрес>, и бездействием Белоберезковской поселковой администрации по ее определению и постановке на учет, данный объект на балансе ни у кого не числится, ни за кем не закреплен, контроль за состоянием указанного объекта никем не осуществляется, меры по обеспечению его безопасной эксплуатации также не принимаются. Отсутствие собственника указанного объекта водоснабжения создает опасность для здоровья населения, проживающего на территории поселения. Тем самым нарушаются права и законные интересы жителей поселения на охрану здоровья, предусмотренные ст. 41 Конституции РФ и на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, предусмотренные ст. 18 Федерального закона №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика принять меры по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество в качестве бесхозяйной линии водоснабжения от дома, принадлежащего Комаса В.И., расположенного по адресу: пос. Белая Березка Трубчевского <адрес>, до дома расположенного по адресу: пос. Белая Березка Трубчевского <адрес>.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комаса В.И. просил решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом были нарушены нормы материального права, решение суда принято без учета всех, имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» пгт Белая Березка и Белоберезковская поселковая администрация Трубчевского района, считая доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика, третьего лица и третье лицо Комаса В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, оценив пояснения прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (часть 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 27.05.2014 г. N 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос организации водоснабжения населения в границах сельских поселений, предусмотренный п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 вышеуказанного закона, с января 2015 года отнесен к компетенции органа местного самоуправления соответствующего муниципального района.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: пгт. Белая Березка Трубчевского <адрес>, принадлежит на праве собственности Комаса Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комаса В.И. и Комаса Т.В..

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по адресу: пгт. Белая Березка Трубчевского <адрес>, является Комаса В.И.

Согласно постановлению администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Комаса В.И. из земель населенных пунктов в собственность проданы земельные участки, расположенные по адресу: пгт. Белая Березка Трубчевского <адрес>, для индивидуального жилищного строительства площадью 4032 кв.м., и для предпринимательской деятельности площадью 220 кв.м.

Согласно информации Белоберезковской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, главная магистральная сеть водоснабжения пос. Белая Березка не доходит до объекта «нежилое здание» № по <адрес>, проходя от <адрес>, поворачивая к домовладению № по <адрес> и далее до домовладения № по этой же улице, что подтверждается выпиской из схемы водоснабжения Белоберезковского городского поселения, а также схемой водоснабжения и. Белая Березка.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества МО «Трубчевский муниципальный район» передана МО «Белоберезковское городское поселение» водопроводная сеть по <адрес> протяженностью 1 км.

Как следует из акта обследования линии водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного комиссией МУП «Водоканал» п. Белая Березка, водопроводная линия <адрес> начинается от колодца на <адрес> пос. Белая Березка и заканчивается на повороте к концу <адрес>. Расстояние между данными домами составляет по спидометру 1 км.

Судом также установлено, что строение № по <адрес> в пос. Белая Березка находится в зоне отчуждения высоковольтной линии В Л 110 квт, которая проходит между земельными участками, расположенными по <адрес> пос. Белая Березка, № и №, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого устройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).

Представленная суду копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Водоканал» и Комаса А.К., а также копии актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, относятся к строению, расположенному в пос. Белая Березка по <адрес> (л.д. 129-134, 148-153).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что настоящий иск по своей правовой природе направлен не на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а предъявлен в интересах Комаса В.И. и Комаса Т.В., являющейся собственником нежилого здания № по <адрес> п.Белая Березка, которые, как следует из материалов дела, вправе самостоятельно защищать свои законные интересы и права.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Прокурором Трубчевского района Брянской области заявлены указанные требования в порядке статьи 45 ГПК РФ и подан в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц, тогда как из искового заявления следует, что он заявлен в защиту прав Комаса В.И., являющегося собственником жилого <адрес> п.Белая Березка Комаса Т.В., которой принадлежит нежилое здание № по <адрес>.

Суд первой инстанции правильно учел, что прокурор не представил доказательства отсутствия у указанных граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам самостоятельного обращения в суд с аналогичным требованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании, правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При разрешении возникшего правового конфликта истец, а также третье лицо Комаса В.И. не представили суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие бесхозяйной линии водоснабжения на участке местности от дома № до <адрес> п.Белая Березка, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам, линия водоснабжения проходит по <адрес> пос.Белая Березка только до дома № и к дому № не идет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июня 2017 года по иску прокурора Трубчевского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаса В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков