Решение по делу № 11-176/2018 от 13.11.2018

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска.

Дело № 11-176/2018г (№2-1321/52-2018г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 31.08.2018г о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось к мировому судье судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска с иском к Сорокиной Нинель Александровне о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая на то, что 14.12.2007г между Сорокиной Н.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит (лимит овердрафта) в сумме 60.000 руб, при этом заёмщик обязалась своевременно и полно производить погашение кредита, процентов за его использование в соответствии с условиями, установленными кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора от 14.12.2007г ответчица допустила ненадлежащее исполнение (неисполнение) принятых на себя обязательств, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 78.475 руб 57 коп. 20.04.2015г между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО АФК» перешло право требования образовавшейся суммы долга, в связи с чем ООО «АФК» просило взыскать с ответчицы указанный долг в размере 78.431 руб 57 коп, а также госпошлину.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.08.2018г гражданское дело по иску ООО «АФК» к Сорокиной Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска (по месту жительства ответчицы – <адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 31.08.2018г гражданское дело по иску ООО «АФК» к Сорокиной Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, поскольку цена иска превышает 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель третьего лица (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 31.08.2018г отменить по причине нарушения мировым судьей норм процессуального права – определение мировым судьей было вынесено единолично, без назначения судебного заседания и вызова сторон, что лишило стороны выразить свое мнение относительного вопроса передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о принесении частной жалобы, и приходит к выводу о том, что определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены определения мирового судьи от 31.08.2018г является п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Как видно из материалов дела, истец предъявил иск к Сорокиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78.431 руб 57 коп, что превышает 50.000 руб, а потому спор не мог быть рассмотрен по существу мировым судьей, дело подлежало передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска (по месту жительства ответчицы). Вместе с тем при принятии такого решения, мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права (ч.1 ст. 224 ГПК РФ), поскольку определение вынесено мировым судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу и передать дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что частная жалоба как содержащая доводы о допущении мировым судьей норм процессуального права подлежит удовлетворению, а потому определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 31.08.2018г о передаче гражданского дела по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Сорокиной Нинель Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска отменить, разрешить вопрос о передаче дела по подсудности по существу:

Гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Сорокиной Нинель Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий                                                                           Майорова О.А.