Решение по делу № 2-234/2016 ~ М-2680/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-234/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Р А Ц И И

25 февраля 2016 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием истца Виноградова А.В., ответчика Орлова Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Виноградова А.В. к Орлову Г.Ф. о взыскании двойной суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

    Виноградов А.В. обратился в суд с иском к Орлову Г.Ф. и просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ***., уплаченную в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...., и возврат госпошлины в сумме ***

В обоснование исковых требований Виноградов А.В. указал, что 30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. До подписания договора истец передал ответчику в качестве задатка *** Оставшуюся сумму истец должен был передать ответчику в день подписания основного договора купли-продажи. Стороны были намерены заключить основной договор купли-продажи до 15 ноября 2014 года. По вине ответчика основной договор купли-продажи недвижимости не заключен до настоящего времени. 15 ноября 2014 года истцом подготовлен основной договор купли-продажи, взяты под проценты денежные средства, однако, ответчик не явился для заключения договора. 17 ноября 2014 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в срок до 10 декабря 2014 года возвратить уплаченную сумму задатка в двойном размере, поскольку именно по вине ответчика не был заключен основной договор купли-продажи квартиры. До настоящего времени ответа на претензию не получено, каких-либо действий по заключению основного договора ответчиком не предпринято (л.д. 11).

Истец Виноградов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что именно в результате действий ответчика не был заключен основной договор купли-продажи квартиры. В настоящее время истец не имеет заинтересованности в заключении договора, поскольку в марте 2015 года приобрел другое жилье.

Ответчик Орлов Г.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в сумме *** Суду пояснил, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи, квартира была оформлена на имя его умершей матери. Он подал заявление в нотариальную контору о принятии наследства после смерти матери, поэтому заключение основного договора и было отложено до 15 ноября 2014 года. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию он не получил, поскольку находился в г. Горловка на похоронах отца. В ноябре 2014 года он сообщил истцу, что заключать основной договор купли-продажи не будет, поскольку принял решение о том, что будет проживать в спорной квартире со своей семьей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2014 года между Орловым Г.Ф. (продавцом) и Виноградовым А.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. 42).

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель внес предварительную оплату (задаток ст.ст. 380, 381 ГК РФ) наличными денежными средствами, за ? доли квартиры, в сумме ***. в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора, стороны обязались заключить основной договор до 15 ноября 2014 года.

06 мая 2014 года ответчиком Орловым Г.Ф. составлена расписка в получении от Виноградова А.В. ***. в качестве задатка в соответствии с предварительным договором (л.д. 43).

Однако ответчик не исполнил принятых на себя обязательств и основной договор купли-продажи квартиры не был заключен пол вине ответчика, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 3.4. договора, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора купли-продажи, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.Поскольку ответчиком не был заключен основной договор купли-продажи, 17 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит в срок до 10 декабря 2014 года возвратить сумму задатка в двукратном размере (л.д. 41).

Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры, а также не возвращен задаток.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за не исполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами в установленном законом порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, следовательно, с ответчика Орлова Г.Ф. подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере ***

В судебном заседании ответчик Орлов Г.Ф. представил заявление о признании исковых требований о взыскании с него двойной суммы задатка в размере ***., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ***

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Разъяснив ответчику Орлову Г.Ф. последствия принятия судом признания иска, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, суд считает необходимым принять его, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком Орловым Г.Ф., исковые требования Виноградова А.В. о взыскании двойной суммы задатка, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** (л.д. 12-13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Виноградова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Орлова Г.Ф. в пользу Виноградова А.В. двойную сумму задатка ***, возврат госпошлины в сумме *** а всего сумму ***

На решение может могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 01 марта 2016 года.

Судья Е.А. Бабеншева