Решение по делу № 22-482/2016 от 04.05.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                                      24 мая 2016 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грязновой С.Б.,

при секретаре Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мальцева Е.В., ***,на постановление Островского районного суда Костромской области от 30 марта 2016 года об отказе в изменении вида исправительного учреждения,

Проверив материалы дела, доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Грязнову С.Б., полагавшую постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 02.03.2011 года (с учетом постановления Островского районного суда Костромской области от 10.08.2012 года и кассационного определения Костромского областного суда от 09.10.2012 года) Мальцев Е.В. осужден по ч. 1 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14.02.2012 года Мальцев Е.В. (с учетом постановления Островского районного суда Костромской области от 10.08.2012 года и кассационного определения Костромского областного суда от 09.10.2012 года) осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 02.03.2011 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: ***. Конец срока: ***.

Осужденный Мальцев Е.В., отбывающий наказание ***, обратился в *** суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

30.03.2016 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Е.В. просит постановление отменить и принять решение о переводе его в колонию-поселение. Выражает несогласие с решением суда и данной ему характеристикой. Так как он работал на строительстве различных объектов, за что имел благодарности и поощрения. При этом ему обещали, что все, кто участвовал в строительстве, будут переведены на облегченные условия и в колонию-поселение. Обращает внимание, что он неоднократно обращался в администрацию *** с заявлением о переводе го на облегченные условия содержания, но его ни разу не вызывали на совет воспитателей отряда. Указывает, что последнее взыскание в виде устного выговора от *** он нарушением не считает. Отмечает, что ненахождение на облегченных условиях отбывания наказания не должно препятствовать переводу его в колонию-поселение.

Проверив материала дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. 78 УИК РФ предусматривает возможность перевода в отношении положительно характеризующихся осужденных из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания (ч. 2 п. «в») п. К)ным к лишения свободы ияужденный не находится на облегченных условиях.

Закон обуславливает изменение вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы поведением и отношением к труду в течение всего периода отбывания наказания. (ч. 1 ст. 78 УИК).

Судом при разрешении вопроса об измени вида исправительного учреждения учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, личного дела осужденного за весь период отбывания наказания Мальцев Е.В. характеризуется удовлетворительно. Так, имея всего два поощрения, *** на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный периодически допускает нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания. В настоящее время имеет непогашенное взыскание, наложенное на него ***, к досрочному погашению которого не стремиться.

Характер допущенных нарушений учтен при принятии мер дисциплинарного воздействия, что не меняет фактических обстоятельств допущенных нарушений.

При этом, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к работе в соответствии со ст. 11 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка осужденных, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года № 205, является обязанностью осужденных.

Высказываемое осужденным отношение к последнему наложенному взысканию и допущенному нарушению подтверждает указанное в характеристике администрацией исправительного учреждения о негативном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, при неустойчивом поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к порядку отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение, проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел законных оснований для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

А потому, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, вне зависимости от того, находится или не находится осужденный на облегченных условиях содержания, считает вынесенное судом первой инстанции постановление законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Островского районного суда Костромской области от 30 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Мальцева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Т.В. Добровольская