Решение по делу № 33-1388/2020 от 24.01.2020

Судья Саблина Е.А. стр. 169 г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1388/2020 13 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Котова Д.О., Роговой И.В.

при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» и С. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах С. Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд трейдинг» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в интересах С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд трейдинг» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Яндекс.Вертикали» автомобиль BMW 1181 стоимостью 1 178 000 руб. С даты продажи автомобиля первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 2 года, который продлен на период нахождения автомобиля в ремонте в 2018 году (11 дней). ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО в авторизованном сервисном центре BMW ООО «Аксель-Моторс Архангельск» было установлено, что уровень охлаждающей жидкости в бачке ниже минимального. ДД.ММ.ГГГГ повторно зафиксировано, что уровень охлаждающей жидкости в бачке ниже минимального. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в BMW ООО «Аксель-Моторс Архангельск», работник которого претензию не принял, автомобиль принять отказался. ДД.ММ.ГГГГ почтовым сообщением направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить автомобиль для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для проверки качества, которая проведена ООО «Аксель-Моторс Архангельск» без участия истца. Проверка качества недостатка не обнаружила. С актом Склёмин К.А. не согласился, поскольку причина ухода охлаждающей жидкости установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен без устранения недостатка. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд трейдинг» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле BMW 1181, VIN №№, выраженные в снижении (уходе) уровня охлаждающей жидкости (антифриза) в расширительном бачке. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 30 июня 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 376 960 руб. 00 коп., убытки, связанные с диагностикой в сумме 395 руб., 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 14 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Агентства криминалистической экспертизы ИП Сорванов П.А. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

13 ноября 2019 года в адрес суда поступило ходатайство истца об истребовании автомобиля в целях проведения экспертизы у ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

28 ноября 2018 года в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о возложении на истца обязанности представить его автомобиль под его управлением для дорожного теста с целью установления заявленного истцом факта утечки охлаждающей жидкости.

Определением суда от 12 декабря 2019 года для разрешения заявленных ходатайств производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в лице представителя П. в судебном заседании ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержала, указала, что истец готов предоставить автомобиль на осмотр и дорожный тест.

Представитель ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» по доверенности К., представитель ООО «Аксель-Моторс Архангельск» Х. в судебном заседании полагали, что Склёмин К.А. злоупотребляет своими правами и уклоняется от предоставления автомобиля для проведения экспертизы.

ООО «Яндекс.Вертикали», ООО «БАЛТАВТОТРЕЙД-М», П.Э.Н., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах С. об оказании содействия в собирании доказательств оставлено без удовлетворения. Настоящее гражданское дело возвращено экспертам Агентства криминалистической экспертизы ИП Сорванов П.А. для производства экспертизы, назначенной определением суда 14 августа 2019 года. При этом определением суда разрешено экспертам проведение дорожного теста (тестовой поездки) автомобиля BMW 1181 с целью установления факта утечки охлаждающей жидкости. Предложено истцу представить для осмотра экспертов и проведения дорожного теста к 10 час. 00 мин. 17 января 2020 года по адресу: г. Архангельск. Окружное шоссе, д 5 (ООО «Аксель-Моторс Архангельск») автомобиль BMW 1181. Предложено истцу принять личное участие при производстве осмотра (экспертизы) в целях проведения дорожного теста (тестовой поездки) для установления факта утечки охлаждающей жидкости или обеспечить при проведении осмотра (экспертизы, тестовой поездки (дорожного теста) лица, в установленном законом порядке наделённого полномочиями на управление автомобилем BMW 1181. Предложено ООО «Аксель-Моторс Архангельск» предоставить техническую базу для проведения осмотра автомобиля BMW 1181 и иных экспертных работ.

Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

С указанным определением не согласились председатель правления Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» П. и Склёмин К.А. В частной жалобе просят определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на нарушение норм процессуального права, отсутствие объективных данных для приостановления производства по делу. Указывают, что судом не разрешено ходатайство об истребовании у ООО «Аксель-Моторс Архангельск» автомобиля для предоставления на проведение судебной экспертизы, для осмотра по требованию эксперта. Судом не дана оценка доводам истца, что для проведения ремонтных работ по гарантии (лакокрасочного покрытия кузова), автомобиль истца был передан ООО «Аксель-Моторе Архангельск» по юридическому адресу: город Архангельск, ул. Папанина, дом 21, где по настоящее время он и находится. Отмечают, что, отказывая в удовлетворении ходатайстве истца об истребовании у ООО «Аксель-Моторс Архангельск» автомобиля для предоставления на проведение судебной экспертизы, для осмотра по требованию эксперта и возлагая на истца предоставить автомобиль в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, дом 5, суд лишил фактически сторону истца возможности представить доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе председатель правления Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» П. указывает, что проведение экспертизы поручено Агентству криминалистической экспертизы ИП Сорванов П.А., которые не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Довод жалобы о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отклоняются, поскольку в данном случае приостановление не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено в пределах предоставленных суду полномочий (статья 216 ГПК РФ) и не нарушает прав участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, то есть вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции также не входит.

В случаях недостаточной ясности или неполноты полученного заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения заинтересованная сторона вправе обратиться к суду с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При отказе в назначении таких экспертиз соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на окончательное судебное постановление.

Поскольку судом правильно применен процессуальный закон, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» и С. – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

И.В. Рогова