Решение по делу № 2-1852/2017 ~ М-426/2017 от 17.01.2017

                                                                                                            Дело № 2-1852/2017

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            04 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е. В., Голубцовой Г. В., Панфиловой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-35» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Мартынова Е.В., Голубцова Г.В., Панфилова М.М. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что с 01.10.2016 собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о передаче дома в управление ООО «Жилищно-эксплуатационная компания». Вместе с тем, в конце октября им стало известно о том, что решением общего собрания, проведенного по инициативе Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «СУ-35». Полагая указанное решение незаконным, просили суд признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 31.10.2016 по выбору в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «СУ-35», возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 16.02.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания 35».

В судебном заседании истец Голубцова Г.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала. Суду дополнительно пояснила, что жители дома полностью поддерживают обращение в суд, представители ООО «СУ-35» воспользовались схожестью наименований с выбранной в законном порядке управляющей компанией ООО «ЖЭК 35», фактически оспариваемое собрание не проводилось.

Истцы: Мартынова Е.В., Панфилова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУ-35» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания 35» по доверенности Плющева С.Л. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, конверт с заказной почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Мартынова Е.В., Голубцова Г.В., Панфилова М.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 31.10.2016 по инициативе собственника муниципальных помещений Муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в очно-заочной форме проведено общее собрание, принято решение о выборе управляющей организации – обществом с ограниченной ответственностью «СУ-35».

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем, ответчиком во исполнение указанных положений закона, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Следует отметить, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения собрания в силу его ничтожности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СУ-35» в возмещения расходов по оплате государственной пошлины, которую при обращении в суд внесла одна из истиц, а именно Голубцова Г.В. в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновой Е. В., Голубцовой Г. В., Панфиловой М. М. удовлетворить.

Признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 31.10.2016 по выбору в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «СУ-35».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-35» в пользу Голубцовой Г. В. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             И.В Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2017