Решение по делу № 2-549/2017 ~ М-227/2017 от 30.01.2017

Дело №2-549/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                  02 марта 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием: истца Колотовой Н.Л.,

представителя ответчика Чувашова А.Б., действующего на основании доверенности,

помощника Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовой Н.Л. к ООО «Глазовская типография» о восстановлении на работе,

установил:

Колотова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Глазовская типография» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими конфликтными отношениями с директором, была уволена за прогул, решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого введена должность менеджера в количестве 1 единицы, исключить из штатного расписания должность бухгалтера в количестве 2 штатные единицы. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «о внесении изменений в штатное расписание», согласно которого сокращена должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом прекращен трудовой договор на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Колотовой Н.Л., исполнение обязанностей главного бухгалтера возложена на Саламатова В.И. Несмотря на восстановление истца на работе в должности главного бухгалтера, до работы она не была допущена, обязанности главного бухгалтера исполнял и продолжает исполнять Саламатов В.И. в одном лице директора и главного бухгалтера. Несмотря на сокращение штатов, продолжает их исполнять. Данные подтверждаются наличием подписей за главного бухгалтера со стороны Саламатова В.И. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что реального сокращения штатной должности «главного бухгалтера» не произошло. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в ООО «Глазовская типография», взыскать с ООО «Глазовская типография» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Колотова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Вакансии ей не предлагались. Знает, что есть временная вакансия, основной работник находится в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что реального сокращения нет, так как работа ведется директором, который в том числе подписывает документы за главного бухгалтера. Считает, что уволили ей неправомерно и необоснованно, основная причина увольнения – это спор по доле в обществе. Согласно действующим профстандартам, для главного бухгалтера, это работа высокой квалификации, необходимо знание действующего законодательства, бухгалтерской программы, навыки работы на компьютере. Директору на седьмом десятке лет это освоить трудно. Её мнение – без главного бухгалтера работать нельзя.

Представитель ответчика Чувашов А.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что по оценке текущей деятельности общества, финансового состояния, было принято решение о сокращении всей бухгалтерии. Обществом применяется упрощенная система налогообложения, весь бухучет компьютеризирован и большой сложности не представляет. Кроме того закон о бухгалтерском учете позволяет руководителю экономического субъекта, который применяет упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую отчетность, может принять ведение бухгалтерского учета на себя. Что и было сделано директором после первого увольнения Колотовой Н.Л. за прогул. Вакансий на предприятии не было, временная работа таковой не является. Зарплата начислялась истцу в полном объеме, расчет произведен, оформлен дубликат трудовой книжки и выдан ей в день увольнения.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Князев А.С. в заключении по делу полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу ответчик ООО «Глазовская типография» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН 1051801258189.

Из пояснений истца, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», копии дубликата трудовой книжки в судебном заседании установлено, что истец Колотова Н.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности главного бухгалтера. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 9.7 Устава ООО «Глазовская типография» директор, в том числе определяет организационную структуру «Общества», утверждает штатные расписания «Общества», филиалов и представительств «Общества».

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что Колотова Н.Л. была принята на работу в ООО «Глазовская типография» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колотова Н.Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания данного приказа послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Глазовская типография» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников», которым приказано внести в штатное расписание изменения, исключив с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность главного бухгалтера в количестве 1 единица (п.1), сократить численность работников по должности - главный бухгалтер в количестве 1 единица (п.2). С данным приказом истец Колотова Н.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора ООО «Глазовская типография» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на 2016 год, согласно которому на предприятии имеется одна должность главного бухгалтера и две должности бухгалтера.

Приказом директора ООО «Глазовская типография» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», приказано внести с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание следующие изменения, в том числе исключив из штатного расписания должность бухгалтер в количестве две штатные единицы (п.1), утвердить новое штатное расписание и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду штатного расписания № на период 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в структурном подразделении «бухгалтерия» имеется 1 штатная единица – главный бухгалтер.

Приказом директора ООО «Глазовская типография» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» приказано внести в штатное расписание изменения, исключив с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность главного бухгалтера.

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ на период 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность главного бухгалтера в нём отсутствует.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ численность работников ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 23 человека, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 22 человека.

Таким образом, доводы истца об отсутствии фактического сокращения штата и численности работников организации опровергаются вышеуказанными материалами дела. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что факт сокращения штата работников в ООО «Глазовская типография» имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с работниками трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с уведомлением о предстоящем сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена о сокращении должности главного бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в штатное расписание вступят в силу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор будет расторгнут на основании п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ, свободных вакансий не имеется. Данное предупреждение получено лично Колотовой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до расторжения трудового договора. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании со стороны, как истца, так и ответчика и не оспариваются ими.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что в ООО «Глазовская типография» профсоюзная организация отсутствует, что подтверждается справкой работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у работодателя не имелось оснований для обращения в первичную профсоюзную организацию в письменной форме для получения мотивированного мнения о расторжении трудового договора с работником и учет его мнения, по причине отсутствия профсоюзной организации.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" N 1032-1 от 19 апреля 1991 г., ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центра занятости населения города Глазова были направлены сведения о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, в данном случае в отношении Колотовой Н.Л.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую – либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

В соответствии с уведомлением о предстоящем сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена о сокращении должности главного бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в штатное расписание вступят в силу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор будет расторгнут на основании п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ, свободных вакансий не имеется. Данное предупреждение получено лично Колотовой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие вакансий у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также книгой приказов ООО «Глазовская типография».

Проверяя доводы истицы о том, что ей не была предложена должность инженера-нормировщика, которую занимал сотрудник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, судом установлено, что должность инженера-нормировщика сохраняется за сотрудником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, а именно за Колотовой Т.В., то есть не является вакантной и не могла быть предложена истцу.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу должность временно отсутствующего работника.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из анализа положений ст. 179 ТК РФ следует, что указанная норма подлежит применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. В данном случае сокращена 1 штатная единица главного бухгалтера, которую занимала только истец. В связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по рассмотрению преимущественного права на оставления на работе в отношении истца Колотовой Н.Л.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и истцом Колотовой Н.Л. в судебном заседании не оспаривается факт выплаты ответчиком произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ полный расчет с истцом, ей выплачена заработная плата, а также выдана трудовая книжка, что также подтверждается записью в журнале учета движения трудовых книжек.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что расторжение трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства: факт сокращения численности штата у работодателя имел место, Колотова Н.Л. в установленный ст. 180 ТК РФ срок была ответчиком уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и о предстоящем увольнении; в период сокращения вакантных должностей у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности увольнения Колотовой Н.Л. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что действиями ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колотова Н.Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Из записи под № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца следует, что трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенного позволяет суду прийти к выводу, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но в приказе об увольнении и в трудовой книжке указал неправильную формулировку основания и причины увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при таких обстоятельствах суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. А именно подлежит изменению формулировка увольнения Колотовой Н.Л. с п.2 ст. 81 ТК РФ «в связи с сокращением численности» на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ «сокращение численности и штата работников организации».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Колотовой Н.Л. к ООО «Глазовская типография» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Изменить формулировку увольнения Колотовой Н.Л. с п.2 ст. 81 ТК РФ «в связи с сокращением численности» на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ «сокращение численности и штата работников организации».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Чупина Е.П.