Решение по делу № 2-1252/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2 - 1252/2012

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года                                                                                              г. Стерлитамак

      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Ивановой Т.И.с участием представителя  МООЗПП «Робин Гуд»  Газиева Д.Н.

представителя ответчика  Усмановой Л.И.

при секретаре  Мякушко О.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело  по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ахунова <ФИО1> и Ахуновой <ФИО2>   к   ОАО  «Сбербанк России»   о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

        МООЗПП «Робин Гуд»  в интересах  Ахунова И.И. и Ахуновой Э.И. обратилась в суд с иском к ОАО  «Сбербанк России»,  в котором просят признать ущемляющими права потребителей условия кредитного  договора от 18.11.2009 года <НОМЕР>, согласно которым на истцов возлагается обязанность по уплате комиссии  за обслуживание ссудного счета,  взыскать  с ответчика в пользу  истцов    незаконно удержанные средства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. Просят взыскать с ответчика судебные издержки в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  в пользу МООЗПП «Робин Гуд», а так же   взыскать с ответчика штраф в сумме 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».      

      Свои исковые  требования   мотивируют тем,   что  18.11.2009 года между  Ахуновым И.И., Ахуновой Э.И.  и ОАО  «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком по 18.11.2019 года.

       Условиями договора истец обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб.

      Договор является закрытым.

      Истцы обратились  в МООЗПП «Робин Гуд»  с заявлением о  защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

05.10.2012 года истцы  обратились  в банк с просьбой произвести возврат вышеуказанной комиссии. Банк законные требования  потребителя добровольно удовлетворить отказался.

      Считают недействительными условия  кредитного договора  о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.

     Согласно п. 1  ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального  банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств  и их возврата (погашения)».

      Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной  банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ,  Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно,  включение в договор условия об оплате комиссии за открытие  и ведение карточного счета нарушает права потребителей.

      В соответствии со ст.30 и п.5 ст.28  Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения  недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.  Сумма пени за период  с 15.10.2012 года по 28.11.2012 года за 44  дня составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., которую уменьшают до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

      Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался, за что предусмотрено взыскание штрафа. Просят  взыскать с ответчика штраф в сумме 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».      

      В судебное заседание истцы Ахунов И.И. и Ахунова Э.И., надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела,  не явились.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  истцов.

      В судебном заседании представитель МООЗПП «Робин Гуд»  Газиев Д.Н. исковые требования  истцов    поддержал, просит их удовлетворить. Просит взыскать  денежные средства солидарно в пользу истцов.

     Представитель ответчика  Усманова Л.И. исковыетребования не признала.  Просит в иске отказать.    

     Пояснила, что истцы  выразили согласие со всеми условиями кредитования, в том числе открытии ссудного счета. Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истцы ознакомились с условиями и согласились с ними. Включая в кредитный договор условие об оплате ведения ссудных счетов, банк действовал в рамках гражданского законодательства и указаний Центрального банка. Наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.

      Не согласна с требованием о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований истцов просит снизить неустойку.

      Считает, что пропущен срок исковой давности.  Необходимо применять срок исковой давности,  который по требованию о признании оспоримой  следки недействительной  и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

      Суд, заслушав представителя МООЗПП «Робин Гуд»  Газиева Д.Н. и представителя ответчика Усманову Л.И., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования  Ахунова И.И. и Ахуновой Э.И.  подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

     Согласно п. 1  ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами  параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

     Судом установлено, что  18.11.2009 года между Ахуновым И.И., Ахуновой Э.И. и ОАО«Сбербанк России»  был заключен кредитный договор  <НОМЕР>  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под 15,5 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу<АДРЕС>,   сроком по  18.11.2019 года.

       Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется открыть ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание которого, любой из созаемщиков уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Данная сумма была уплачена 02.12.2009 года заемщиком  Ахуновым И.И.

      Суд считает недействительным  условие   кредитного   договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.

      Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.   Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

     Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом  или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

     Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается, и становиться именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).  Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания (ст. 166 ГК РФ).   

      Таким образом,   суд считает, что  условия кредитного договора  в части  взимания     комиссии за обслуживание ссудного счета   являются  недействительными и требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

     Все полученное по недействительной  в части сделке подлежит возврату. С  ОАО  «Сбербанк России»  подлежит взысканию солидарно  в пользу Ахунова И.И. и Ахуновой Э.И. размервыплаченной  комиссии  в  сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

      Обсудив исковые требования в части взыскания  неустойки (пени) за нарушение срока возврата денежных средств, суд находит их обоснованными.

      В п. 5 ст. 28 Закона  РФ «О  защите прав потребителей»  устанавливается  неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, установленных договором, или нового срока, назначенного потребителем, в размере 3% от цены оказания услуги, а если она не установлена, - от общей цены заказа. Неустойка взыскивается за каждый день (или час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления иных требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона  РФ «О защите прав потребителей». Данные правила о взыскании неустойки применяются и в случаях нарушения сроков удовлетворения иных требований потребителей, связанных с недостатками оказанной услуги (п. 3 ст. 31 Закона).

      Заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день от стоимости услуги,  за период с 15.10.2012 года по 28.11.2012 года  за  44 дня  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  которую истцы уменьшили до  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

     Установлено, что 05.10.2012 года  истцы  обращались  к ответчику с претензией, в которой просили  возвратить денежные средства. Расчет неустойки был сделан по истечении десятидневного срока установленного для удовлетворения требований потребителя.

       Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд,  применяя статью 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить  неустойку  до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   При этом суд принимает во внимание характер спора, имущественное положение истцов,  а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

     В остальной части требования истцов  о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.  

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно представленных суду документов, расходы по оплате  услуг представителя    Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»  составили  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

     Учитывая принцип разумности,  частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате  услуг  представителя   подлежит взысканию  с ответчика в пользу   истца   частично  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Были проведены доводы  ответчика о пропуске срока исковой давности. Обстоятельства на которые ссылается ответчик не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

      Условие кредитного договора о возложении на потребителей обязанности оплатить  комиссию за  обслуживание ссудного счета   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

     Кредитный договор заключен 18.11.2009 года.  Комиссия уплачена 02.12.2009 года. Исполнение сделки началось 02.12.2009 года.  Истцы  обратились в суд с иском 28.11.2012 года, в течении срока исковойдавности.

       В соответствии с пунктом 6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Суд присуждает  солидарно в пользу   истцов  сумму  27 200 руб., следовательно, размер штрафа   составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб.,  из которых подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России»  в пользу Региональной Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и  в пользу потребителей   <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб.

       Принимая решение в пользу двух истцов, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1  ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

       В соответствии с ч. 1 статьи 103  ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина  в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом  3 статьи 17  Федерального Закона  «О защите прав потребителей».

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования  Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ахунова <ФИО1> и Ахуновой <ФИО2>   к   ОАО  «Сбербанк России»   о защите прав потребителя  удовлетворить частично.

      Признать  недействительным условие   кредитного   договора   <НОМЕР>  от   18 ноября 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России»,  Ахуновым <ФИО1> и Ахуновой <ФИО2>  в части взимания  комиссии за  обслуживание  ссудного счета   и применить последствия недействительности части сделки.   

     Взыскать с  ОАО «Сбербанк России»  в пользу Ахунова <ФИО1> и Ахуновой <ФИО2>  солидарно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  неустойку   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ОБЕЗЛИЧИНО>)  руб.

В остальной части исковые требования Ахунова <ФИО1> и Ахуновой <ФИО2>   оставить без удовлетворения.

     Взыскать с  ОАО «Сбербанк России» в пользу  Ахунова <ФИО1> и Ахуновой <ФИО2>  солидарно штраф   в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>)  руб. 

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  в пользу   Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»  штраф   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  и  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. 

      Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  государственную пошлинув доход государства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>)  руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течениемесяца через мирового судью.  

Мировой судья                                                                                  Т.И. Иванова