Решение по делу № 2-351/2016 ~ М-384/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-351/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В. при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безручко Е.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лендерская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Безручко Е.В. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лендерская средняя общеобразовательная школа (далее ответчик, МКОУ Лендерская СОШ) по тем основаниям, что она на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Согласно расчетным листкам заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составила за: <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб. Истец считает, что заработная плата ей выплачивается ниже уровня установленного минимального размера оплаты труда. По расчетам истца недоначисленная ей заработная плата за <период> составила <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с муниципального казенного общеобразовательному учреждению Лендерская средняя общеобразовательная школа в свою пользу задолженность по заработной плате за <период> в сумме <данные изъяты>.

Истец Безручко Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик МКОУ Лендерская СОШ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым в настоящее время у органов законодательной, исполнительной и судебной власти нет единого подхода в определении понятия МРОТ. Систему оплаты труда необходимо устанавливать, руководствуясь ТК РФ, отождествляющим МРОТ и заработную плату, понятие которой определено в ст.129 ТК РФ. Полагает, что требования по установлению МРОТ ответчиком не нарушено, поскольку величина среднемесячной заработной платы работников выше МРОТ, установленного Трехсторонним соглашением по РК. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МКОУ Лендерская СОШ, выплата заработной платы работникам производится ежемесячно до 10 числа. Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают возможным установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <период>, поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за <месяц, год> истек ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения иска, просят освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением районного бюджета. В дополнительных возражениях просят применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласны в части. Расчет недоначисленной заработной платы представленный истцом проверен, выявлены разногласия и ошибки. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МКОУ Лендерская СОШ, выплата заработной платы работникам производится ежемесячно до 10 числа. Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, считают возможным установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <период>, поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за <месяц, год> истек ДД.ММ.ГГГГ, а за <месяц, год> - ДД.ММ.ГГГГ. Недоначисленная заработная плата составляет <данные изъяты> руб., в том числе: за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Муезерского муниципального района в судебное заседание своего представителя на направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, месячная начисленная заработная пата (оплата труда) сотрудника, полностью отработавшего норму рабочего времен (выполнившего нормы труда), включая оклад (тарифную ставку) компенсационные и стимулирующие выплаты и другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, не может быть ниже МРОТ, что предусмотрено ст.133 ТК РФ. Требование об установлении размера минимальной заработной платы не нарушено, величина среднемесячной заработной платы работников выше минимального размера оплаты труда, установленного Трехсторонним Соглашением по РК. Контррасчет представить не имеется возможности, бухгалтерским сопровождением данного учреждения занимается МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района». Выплаты образовательным учреждениям осуществляются в пределах утвержденного штатного расписания и пределах фонда оплаты труда, который утверждается на год, дополнительные расходы сверх установленных лимитов не допускаются. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МКОУ Лендерская СОШ, выплата заработной платы работникам производится ежемесячно до 10 числа. Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, считают возможным установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <период>, поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за <месяц, год> истек ДД.ММ.ГГГГ, а за <месяц, год> - ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением районного бюджета.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МКОУ Лендерская СОШ в должности <данные изъяты>.

Из представленных суду материалов следует, что заработная плата истцу выплачивается путем зачисления на банковскую карту.

Бухгалтерское обслуживание МКОУ Лендерская СОШ осуществляется Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района».

Согласно представленным копиям платежных поручений и реестров денежных средств с результатами зачисления, заработная плата истцом получена (зачислена на банковскую карту): за <месяц, год> – ДД.ММ.ГГГГ, за <месяц, год> – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, о нарушении своего предполагаемого права в части выплаты заработной платы в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда, истец узнавала ежемесячно, при получении заработной платы.

Следовательно, о том, что в <месяц, год> недоначислена заработная плата истец узнала (должна была узнать) ДД.ММ.ГГГГ, о недоначислени и заработной платы в <месяц, год> – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, истец с иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за <период>.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока указывает, что о нарушении права о получении заработной платы не ниже МРОТ ей стало известно в <месяц, год>. Директор школы на собрании просила не обращаться в суд до <месяц, год>. В связи с чем, она думала, что заработную плату с <месяц, год> повысят без обращения в суд. Однако, с указанного времени заработную плату повысили на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в прокуратуру, откуда пришел ответ, что ее заявление направлено в службу по труду и занятости в г. Петрозаводск. В <месяц, год> пришел ответ, в котором рекомендовано обращаться в суд. В конце <месяц, год> она направила заявление в суд, его вернули обратно, разъяснив, как правильно написать заявление и сделать расчет. В связи с тем, что она не является бухгалтером, у нее ушло много времени, чтобы сделать расчет. В результате этого трехмесячный срок был пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Муезерский районный суд Республики Карелия поступило исковое заявление Безручко Е.В. о недоначисленной заработной платы за <период>. Письмом Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку адресовано в иную инстанцию – прокуратуру Муезерского района, кроме того, исковое заявление составлено с нарушениями требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Оценив доводы ходатайства истца, суд приходит к выводу о том, что у истицы имеются уважительные причины пропуска срока обращения в суд о восстановлении нарушенного права при начислении заработной платы за <месяц, год>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с исковым заявлением в суд, подготовка искового заявления после возврата первоначально направленного искового заявления заняла большое количество времени в связи с тем, что истица, не является бухгалтером и ей не было известно как правильно это сделать. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить истице пропущенный трехмесячный срок обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за <месяц, год>.

Доводы, истца о просьбах директора школы не обращаться в суд, об обращениях в прокуратуру – не являются уважительными причинами пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

Оснований для применения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», не имеется, так как нарушение не носит длящийся характер, поскольку заявленная к взысканию недополученная заработная плата истцу ответчиком не начислялась.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о применении предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока давности обращения в суд, обосновано и подлежит удовлетворению в части требований истца о взыскании недополученной заработной платы за <месяц, год>, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В части требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за <период> установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд не пропущен.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также совмещения профессий в должности <данные изъяты>, составила за <период> по <данные изъяты> руб. (с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и произведенного в <месяц, год> на основании него перерасчета), за <месяц, год> – <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ) с 01.01.2016 в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6 204 рубля.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315 TК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029» (с последующими изменениями и дополнениями) Муезерский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что минимальный размер оплаты труда истца при выполнении нормы рабочего времени не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ - 6204 руб., а с начислением районного коэффициента 30% и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, не менее 11167,20 руб. (6204 руб. + (6204 руб. х 80%)).

Согласно представленным расчетным листкам, табелям учета рабочего времени, в <период> истцом норма рабочего времени выполнена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Невыплаченная истцу заработная плата за <месяц, год> составляет <данные изъяты> руб. (11167,20 руб. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка) (с учетом перерасчета в <месяц, год> на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №) = <данные изъяты> руб.).

Невыплаченная истцу заработная плата за <месяц, год> составляет <данные изъяты> руб. (11167,20 руб. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка) (с учетом перерасчета в <данные изъяты>, на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №) = <данные изъяты> руб.).

Невыплаченная истцу заработная плата за <месяц, год> составляет <данные изъяты> руб. (11167,20 руб. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка) = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за <период> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяца).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, факт начисления и выплаты работнику заработной платы с нарушением ст.133 ТК РФ доказан, заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за фактически отработанное время составила менее установленного законом минимального размера оплаты труда.

Суд учитывает, что объективных причин, препятствующих ответчику выполнению заявленных в иске требований не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В расчете недоначисленной заработной платы за <период> истцом включена доплата за совмещение профессий.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Исходя из анализа ст.395 ТК РФ суд, при разрешении требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не ограничен указанной в исковом заявлении испрашиваемой ко взысканию суммой заработной платы, обязан определить размер подлежащей выплате заработной платы за весь исковой период и взыскать ее в полном объеме.

Доплата за совмещение профессий, исходя из их наименования и положений ст.ст.60.2, 151, 282, 285 ТК РФ установлена за пределами трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, в связи с чем, она не подлежит включению в месячную заработную плату на ставку, при включении в фактически начисленную заработную плату доплаты за совмещение, размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, уменьшиться, что приведет к нарушению трудовых прав истца.

Поскольку в представленном расчете за <период> истцом допущены арифметические ошибки, в расчет фактически начисленной заработной платы ошибочно включена доплата за совмещение профессий, которая не подлежит включению в месячную заработную плату на ставку, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК ТФ, ст.395 ТК РФ полагает возможным выйти за пределы заявленных требований, в целях защиты трудовых прав истца на получение недоначисленной и невыплаченной заработной платы в полном объеме, взыскать подлежащую начислению заработную плату за указанный период в полном объеме в размере, определенном в расчете суда. Кроме того, в расчете истца за <месяц, год> истцом учтены суммы перерасчета заработной платы за <месяц, год>, <месяц, год>, которые не относятся к заработной плате за <месяц, год>.

Мнение истца о том, что заработная плата за <месяц, год> должна быть начислена в двойном размере, поскольку в указанный период истец работала за двоих, является ошибочным, поскольку как следует из материалов дела, истец в указанный период работала у ответчика по совмещению, а доплата за совмещение профессий, как указано выше, установлена за пределами трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, и не подлежит включению в месячную заработную плату на ставку.

На основании ч.1 ст.226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.ст.19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в окончательно заявленном ко взысканию размере без вычета подлежащего удержанию НДФЛ.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Довод о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины является несостоятельным, поскольку тяжелое финансовое положение районного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Безручко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лендерская средняя общеобразовательная школа:

- в пользу Безручко Е.В. задолженность по заработной плате за <период> в сумме <данные изъяты>;

- в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 02.09.2016 года.

Судья И.В. Каськович