Решение по делу № 11-1/2015 (11-36/2014;) от 29.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года                                                         г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием представителя должника по доверенности С.А.С., представителя взыскателя по доверенности Г.В.С., судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП <...> И.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Министерства образования и науки РФ в лице ФГБОУ ВПО «<...>» на определение мирового судьи <...> от Дата о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

З.И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от Дата года, вынесенного мировым судьей судебного <...> по заявлению Министерства образования и науки РФ в лице ФГБОУ ВПО «<...>» о взыскании с нее суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рубля и пени в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанный судебный приказ отменен, однако взыскатель не возвратил ей денежные средства, удержанные по отмененному судебному приказу.

Определением мирового судьи <...> от Дата заявление З.И.А. удовлетворено.

В частной жалобе Министерство образования и науки РФ в лице ФГБОУ ВПО «<...>» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что вопрос о повороте исполнения решения суда был рассмотрен в отсутствие представителя взыскателя, который о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен. Кроме того, в настоящее время заявление о взыскании с З.И.А. спорной задолженности подано заявителем в порядке искового производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из п. 2 ст. 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что заявление З.И.А. о повороте исполнения постановления суда было рассмотрено в судебном заседании Дата без надлежащего извещения представителя взыскателя Министерства образования и науки РФ в лице ФГБОУ ВПО «<...>», что лишало последнего возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям, участвовать в рассмотрении заявления по существу. В этой связи суд полагает, что определение мирового судьи <...> от Дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Дата суд перешел к рассмотрению заявления З.И.А. о повороте исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО «<...>» - Г.В.С. поддержал доводы жалобы и возражал против поворота исполнения решения суда, представитель З.И.А. - С.А.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи.

Судебный пристав-исполнитель <...> РОСП УФССП <...> И.О.В. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что заявление З.И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей <...> по заявлению Министерства образования и науки РФ в лице ФГБОУ ВПО «<...> был вынесен судебный приказ о взыскании с З.И.А. в пользу Министерства образования и науки РФ в лице ФГБОУ ВПО «<...>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рубля и пени в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

Судебный приказ приведен в исполнение, указанные денежные средства были перечислены Дата на счет отдела судебных приставов, а впоследствии взыскателю.

Определением мирового судьи <...> от Дата судебный приказ от Дата отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Между тем, установлено, что в настоящее время Министерство образования и науки РФ в лице ФГБОУ ВПО «<...>» обратилось в Мценский районный суд Орловской области с аналогичными требованиями о взыскании с З.И.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке искового производства.

Поскольку в силу ст. 443 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда необходима не только отмена решения суда, приведенного в исполнение, но и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения; а также учитывая, что взыскатель обратился в суд за разрешением возникшего между сторонами спора в порядке искового производства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления З.И.А. о повороте исполнения судебного приказа в данном случае в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <...> от Дата отменить.

Принять новое судебное постановление.

З.И.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от Дата года, вынесенного мировым судьей судебного <...> по заявлению Министерства образования и науки РФ в лице ФГБОУ ВПО «<...>» о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рубля и пени в сумме <...> рублей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Ноздрина О.О.