Решение от 10.08.2015 по делу № 2-1574/2015 от 10.07.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 1574/2015

Поступило в суд 10.07.2015года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Черкашиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области к Годына С. Г. о взыскании недоимки по налогу пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная ИФНС России № 3 по НСО обратилась в суд с Годына С.Г. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 53209 рублей 04 копейки, пени в размере 6652 рубля 29 копеек, штрафа в размере 9421 рубль 23 копейки, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по НСО и имеет задолженность по уплате налогов за истекший период - за 2004 год, в связи с чем, ответчику были направлены требования об уплате недоимки по налогу, пени и штрафу. Взыскание налога производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный срок может быть восстановлен судом. Считает, что пропуск срока обращения в суд для принудительного взыскания с ответчика недоимки и штрафа является уважительным, т.к. реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 России по Новосибирской области и ИФНС г. Бердска НСО завершена приказом УФНС России по НСО № 01-07/5 только 11.01.2012 года. Представить документальное обоснование имеющейся задолженности инспекция не может, поскольку срок хранения данных документов составляет 5 лет. Меры взыскания указанной задолженности к Годына С.Г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области не применялись. Истцу стало известно о пропуске срока подачи заявления после передачи материалов по задолженности из другой налоговой инспекции. Просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

Представитель истца М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Годына С.Г. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная судом ответчику по адресу проживания и регистрации: <адрес> возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по налогу, пени и штрафу за истекший период - за 2004 год.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В месте с тем, в суд истец обратился 10 июля 2015 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении ( л.д. 1).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Следовательно, установленный законом срок обращения с иском в суд, пропущен и восстановлению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что согласно статье 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как указал истец, документы, подтверждающие задолженность по налогам, уничтожены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.