Решение по делу № 2-4528/2018 ~ М-4314/2018 от 11.10.2018

№ 2-4528/18 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Калюжного С.М. по доверенности Чумичкиной Е.В.,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Сергея Михайловича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 385 500 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 500,50 рублей, неустойки, штрафа, расходов за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей,

установил:

Истец Калюжный С.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения филиала ответчика.

В судебном заседании представитель истца Калюжного С.М. по доверенности Чумичкина Е.В. возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа, просила передать дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту жительства истца.

Истец Калюжный С.М. о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту жительства истца.

Из искового заявления следует, что оно было подано по месту нахождения ответчика АО «МАКС» по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 5.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При обращении в суд иск был подан по месту нахождения филиала страховщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «МАКС» по состоянию на 02 августа 2018 года адресом места нахождения филиала АО «МАКС» в г. Воронеже с 13 октября 2017 года является - г. Воронеж, ул. Революции 1905 г, д. 80Б, что относится к территории Ленинского района г. Воронежа

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в канцелярию суда 11 октября 2018 года.

Как следует из искового заявления, истец Калюжный С.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше оснований, исковое заявление истца Калюжного С.М. было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд с учетом позиции представителя истца в судебном заседании считает настоящее гражданское дело подлежащим передаче в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Калюжного Сергея Михайловича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 385 500 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 500,50 рублей, неустойки, штрафа, расходов за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.