Решение по делу № 2-3184/2018 от 24.09.2018

Дело №2-3184/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием представителя истца ООО «1С» - Аверьянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «1С» к Красновой Екатерине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРБИЗНЕС» о взыскании в солидарном порядке компенсации по факту нарушения исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» обратилось в суд с иском к Красновой Е.А., ООО «ДОРБИЗНЕС» о взыскании в солидарном порядке компенсации по факту нарушения исключительных прав в размере 392000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «1С» является правообладателем программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учёт + ИТС USB», стоимостью 50 000 руб., «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», стоимостью 146000 руб., использование которых без разрешения истца осуществляли ответчики, вследствие чего последние несут солидарную ответственность о выплате истцу компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров программного обеспечения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ООО «1С» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «1С» - Аверьянов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Краснова Е.А. и представитель ответчика ООО «ДОРБИЗНЕС», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие этого с учётом мнения стороны истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.1225 ГК РФ программы для ЭВМ как результат интеллектуальной деятельности являются интеллектуальной собственностью, на который признаются интеллектуальные права, включающие в себя, в силу ст.1226 данного Кодекса исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Пунктами 1 и 2 ст.1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, являются объектами авторских прав. Частью 1 ст.1270 данного Кодекса предусмотрено, что исключительное право на произведение, то есть исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу ООО «1С» принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учёт + ИТС USB», стоимостью 50000 руб.; «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», стоимостью 146000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 июня 2015 г. по уголовному делу №1-17/2015 Краснова Е.А. признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, по фактам незаконного использования указанных контрафактных программ для ЭВМ без соответствующей лицензии, чем ООО «1С» причинён материальный ущерб в размере 196000 руб., исходя из суммарной стоимости прав на данные программы для ЭВМ. С Красновой Е.А. в пользу ООО «1С» взыскана компенсация в размере 392000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2015 г. приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 июня 2015 г. в отношении Красновой Е.А. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, и взыскания в пользу ООО «1С» компенсации в размере 392000 руб. отменено, уголовное преследование по ч.2 ст.146 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует судебное постановление, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, Краснова Е.А. с 9 января 2013 г. работает в ООО «ДОРБИЗНЕС» в должности главного бухгалтера.

Краснова Е.А. в период до 23 марта 2011 г. у неустановленного лица и в неустановленном месте незаконно приобрела нелицензионную программу для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», оцениваемую правообладателем ООО «1С» в 146000 руб. Затем 23 марта 2011 г. Краснова Е.А. незаконно установила данную нелицензионную программу на накопитель жёсткого магнитного диска личного нетбука HP Mini, имеющего номер CNC 03924РХ, находившегося в офисе №212 ООО «ДОРБИЗНЕС» в доме №111/1 по ул. Калинина г. Чебоксары, и вплоть до 10 февраля 2014 г. незаконно с целью получения денежных средств от деятельности ООО «ДОРБИЗНЕС», индивидуальных предпринимателей и других юридических лиц, путём ведения бухгалтерского и налогового учёта, документооборота, использовала контрафактный экземпляр вышеуказанного программного продукта.

Кроме того, в период до 4 мая 2012 г. Краснова Е.А. приобрела у неустановленного лица и в неустановленном месте незаконно нелицензионную программу для ЭВМ«1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учёт + ИТС USB», оцениваемую правообладателем ООО «1С» в 50000 руб. Затем 4 мая 2012 г. Краснова Е.А. незаконно установила данную нелицензионную программу на накопитель жесткого магнитного диска системного блока личного персонального компьютера, расположенного по адресу: <адрес>, и вплоть до 18 марта 2014 г. незаконно с целью получения денежных средств от деятельности юридических лиц, в том числе ООО «ДОРБИЗНЕС», путём ведения бухгалтерского и налогового учёта, документооборота, использовала контрафактный экземпляр вышеуказанного программного продукта.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов уголовного дела в отношении Красновой Е.А. по приведённым фактам.

В силу п.6.1 ст.1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Учитывая, что нарушение исключительного права истца по приведённым фактам имело место со стороны обоих ответчиков, при этом Краснова Е.А. действовала не только как работник ООО «ДОРБИЗНЕС», но и в своих интересах в деятельности ИП и иных юридических лиц, суд находит, что ответчики отвечают перед правообладателем солидарно.

Подпунктом 2 ст.1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

При указанных обстоятельствах с учётом приведённых норм гражданского законодательства с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 392000 руб. ((146000 руб. + 50000 руб.) х 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Красновой Екатерины Александровны, Общества с ограниченной ответственностью «ДОРБИЗНЕС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С» компенсацию в размере 392000 (триста девяносто две тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 20 ноября 2018 года.