Решение по делу № 7-15410/2019 от 09.12.2019

Дело № 12-1165/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Гелиос» по доверенности Ильина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Гелиос» по доверенности Ильин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление № 0356043010519060400014777 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В., которые просит отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения 20 мая 2019 года автомобиль марки ……., государственный регистрационный знак …….. по договору аренды № 11037 от 30 марта 2019 года был передан ….

Законный представитель ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Ильина С.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, заместитель начальника МАДИ не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались, возражений относительно доводов жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. №1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Судом установлено, что постановлением № 0356043010519060400014777 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 года ООО «Гелиос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно материалам дела, 20 мая 2019 года в 13 часов 15 минут по адресу: г.Москва, ул. Академика Челомея, д. 2 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ….., государственный регистрационный знак ….., собственником которого является ООО «Гелиос».

ООО «Гелиос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы как собственник транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное по 20.07.2019 года, имеющего функцию фотосъемки, схемой АИС, Реестром зеленых насаждений г. Москвы, из которых усматривается, что транспортное средство размещено на территории, занятой зелеными насаждениями.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

С учетом изложенного действия ООО «Гелиос» правильно квалифицированы должностным лицом МАДИ по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, как размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль был передан в аренду …., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 11037 от 30 марта 2019 года, актом приема-передачи транспортного средства от 30 марта 2019 года, платежными документами о внесении арендной платы, нахожу несостоятельным.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 статьи 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из условий раздела 3 договора арендодатель вправе в любое время осуществлять контроль за порядком и целью использования, условиями содержания переданного арендатору транспортное средство и дополнительного оборудования, а также за обеспечением его сохранности. В этих целях арендатор принимает на себя обязательство обеспечить представителям арендатора беспрепятственный доступ к ТС для его осмотра и проверки соблюдения условия договора, немедленно извещать арендодателя о повреждении ТС, аварии или ином событии, нанесшем и грозящем нанести ТС ущерб. Из данных условий следует, что использование автомобиля контролируется ООО «Гелиос», транспортное средство не выбыло из владения общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, фотоматериала, транспортное средство используется как такси.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 года N 22 "О такси в городе Москве", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 9 того же Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Аналогичные требования предусмотрены соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 года N 278-ПП.

Пунктами 2 и 3 Положения "О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы" определено, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы осуществляет формирование, ведение и внесении изменений в Реестр, в который включаются сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, переоформленных разрешениях, дубликатах разрешений, а также сведения о приостановленных, прекративших действие и об аннулированных разрешениях.

В данном случае из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ……, государственный регистрационный знак ………, используется в качестве легкового такси, на боковых поверхностях кузова которого имеется цветографическая схема, а на крыше - опознавательный фонарь такси, дополнительным видом деятельности собственника данного транспортного средства ООО «Гелиос», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «деятельность такси», ООО «Гелиос» Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры выдано разрешение серия МСК №093442 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в г.Москвы на указанный автомобиль, действующее до настоящего времени.

Транспортное средство марки …., государственный регистрационный знак ………, используется для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного разрешения серия МСК №093442, действительного с 06 июня 2017 года по 05 июня 2022 года, получив которое, ООО «Гелиос» определило назначение данного транспортного средства как средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняв на себя тем самым обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и п. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

Учитывая изложенное, тот факт, что на момент совершения правонарушения выданное Обществу разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном автомобиле являлось действующим, за прекращением его действия в уполномоченный орган заявитель не обращался, намерения прекращать осуществление таксомоторной деятельности с использованием данного автомобиля не имел, являлся единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки …, государственный регистрационный знак ………., субъектом вмененного административного правонарушения в данном случае, вопреки доводам жалобы, является именно ООО «Гелиос».

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО «Гелиос» назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Гелиос» по доверенности Ильина С.А.– оставить без удовлетворения.

Постановление № 0356043010519060400014777 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина