Решение по делу № 2-224/2012 от 16.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  № 2-224 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Хозяиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК  16 июля 2012 года гражданское  дело по иску Ганеева Т.Т.1 к ОАО «Капитал Страхование»  о  взыскании  ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов, в обоснование своей позиции указал, что <ДАТА2> в 18 час. 47 мин. на <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Шипило И.И.2 и <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Жидкова М.Д.3 Виновным в ДТП был признан Жидков М.Д.3 В результате ДТП автомобилю <ИНЫЕ ДАННЫЕ> причинены механические повреждения. <ДАТА3> истец обратился в страховой одел в г.Усинске ОАО «Капитал страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. <ДАТА4> ОАО «Капитал Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18785 руб. 00 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для определения полной суммы, необходимой для восстановления его автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> об оценке транспортного средства от <ДАТА5>  стоимость восстановительных работ автомашины <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, составила 43045 руб., с учетом износа деталей и скидок 71,19 % - 29626 руб. 44 коп. В СТО «Гранд» необходимых запасных частей и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в наличие не было, поэтому истец сам приобрел  необходимые детали  для ремонта его автомобиля и заплатил  за восстановительные работы в размере 59 200 руб., в связи с чем просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование»  материальный ущерб в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 40 415 руб., стоимость оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере  1412 руб. 45 коп.

Определением от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шипило И.И.2

Определением от <ДАТА7> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жидков М.Д.3

В судебном заседание от <ДАТА8> истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что после ДТП он обратился в страховую компанию ответчика, представитель которой осмотр машине не проводил. Акт о страховом случае, вместе с остальными  документами направил в Москву. Затем страховая компания перечислила на его счет страховое возмещение, но его оказалось не достаточно  для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику в г.Усинске, который осмотрел его машину, оценил стоимость запчастей и восстановительных работ на сумму примерно 30 000 руб. За услуги оценщика он заплатил 2 000 руб. Когда он обратился в СТО «Гранд» с целью восстановления автомобиля, ему объяснили, что он необходимых деталей и краски на складе нет. Не затягивая с ремонтом своего автомобиля, он приобрел, необходимые запчасти, обратился в СТО «Фаэтон», где были выполнены восстановительные работы. В судебное заседание <ДАТА9> истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  не явился, представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дела в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании от <ДАТА8> третье лицо Жидков М.Д.3 с исковыми требованиями не согласен. Вину в совершении ДТП не отрицает. Оспаривает сумму материального ущерба и сумму оценки, считает истец умышленно завысил  размер  ущерба, у  фирмы «Фаэтон» отсутствует лицензия на выполнение работ по ремонту автомобилей. Предполагает, что истец возможно находится в сговоре с хозяином магазина «Искра», поэтому стоимость приобретенных истцом деталей завышена. В судебном заседании от <ДАТА10> Жидков М.Д.3 позицию свою поддержал, дополнительно пояснил, что  фирма «Фаэтон не имеет  права  реализовывать расходные материалы и запчасти.

В судебное заседание <ДАТА9> ответчик Жидков М.Д.3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно мотивированному отзыву с предъявленными  требованиями не согласен. Поскольку размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере  расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком  по договору  обязательного страхования. Размер страхового возмещения определен ОАО «Капитал Страхование»  на основании заключения эксперта ОООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости  восстановительного ремонта в размере 18785 руб. ОАО «Капитал страхование» выполнило свои обязательства  по договору страхования  в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения на счет  истца. Считает требование  истца о возмещении расходов  по оценки рыночной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб. необоснованным. Считает, что истец, ссылаясь на квитанцию от <ДАТА11> на сумму 23 000 руб., товарный  чек от <ДАТА12> на сумму  36 300 руб., предъявляет требование  о взыскании  расходов  по приобретению з/п без  учета износа, что является  нарушением законодательства ОСАГО.  Кроме этого в  представленном  истцом отчете ИП <ФИО6> стоимость з/п и работ существенно отличаются от сумм, указанных в квитанции от <ДАТА11> и товарном  чеке от <ДАТА12>, считает, что указанные документы взаимно исключают друг друга.

В судебном заседании третье лицо Шипило И.И.2  против удовлетворения исковых требований не возражает, позицию истца поддерживает. 

 При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материал дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, <ДАТА2> в 18 час. 47 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Шипило И.И.2, принадлежащего истцу на праве собственности и <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Жидкова М.Д.3,  принадлежащего ООО СТК «Норд-Сервис».

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что водитель Жидков М.Д.3, управляя <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортном средством у <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>.

Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении  от <ДАТА2> Жидков М.Д.3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно копии поручения на перечисление средств <ДАТА13> Жидков М.Д.3 оплатил штраф в размере 500 руб.  по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее  -Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правил от 07.05.2003 № 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно п.1 и пп.б. п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, при этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Подпунктом «б» п.63 Правил от 07.05.2003 № 263предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно справке от <ДАТА2> о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, что нашло свое отражение в расчете стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА17>, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» и в отчете <НОМЕР> об оценке транспортного средства от <ДАТА5>, составленного   оценщиком <ФИО6>

При рассмотрении дела было установлено, что собственником автомашины <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, является ООО СТК «Норд-Сервис», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал страхования» (страховой полис серия ВВВ № <НОМЕР> от <ДАТА18>), собственником автомашины <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, является Ганеев Т.Т.1, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» (страховой полис серия ВВВ № <НОМЕР>).

Согласно акту № <НОМЕР> от <ДАТА19> сумма, подлежащая выплате ОАО «Капитал страхование» в счет страхового возмещения  составляет 18 785 руб. 00 коп.

ОАО «Капитал Страхования» перечислило Ганееву Т.Т.1 страховое возмещение в размере  18 785 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>, выпиской из банковской карты <НОМЕР> Организации ЗП на имя Ганеева Т.Т.1 

Согласно выписки из Единого государственного реестра от <ДАТА20> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Искра», стоит на учете в НО с <ДАТА21>

Для восстановления автомобиля <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, Ганеев Т.Т.1 приобрел в магазине ООО «Искра» автозапчасти: бампер задний в количестве 1 шт., стоимостью 23 300 руб.,  зеркало  заднего вида в количестве 1 шт., стоимостью 12 900 руб., всего на общую сумму 36 200 руб.  руб., что подтверждается копией  товарного чека от <ДАТА12>, приходной накладной № <НОМЕР> от <ДАТА22>

Согласно выписки из Единого государственного реестра от <ДАТА20> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон», стоит на учете в НО с <ДАТА23>, директором которого является <ФИО8>

Согласно  разрешению  <НОМЕР> от <ДАТА24>, орган сертификации продукции и услуг  ООО «Коми  Центр Сертификации», <НОМЕР> разрешает  применение  знака соответствия системы сертификации ГОСТ Р при  добровольной сертификации продукции (работ, услуг). Разрешение выдано предпринимателю <ФИО9> Условия применения знака  соответствия: сопроводительная техническая документация на услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту АТС, договора, вывески, рекламные и печатные издания.

 Согласно  сертификату соответствия  № <НОМЕР> индивидуальный предприниматель <ФИО9> (свидетельство <НОМЕР>, свидетельство о внесение  <ДАТА25> в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей <НОМЕР>) вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин  и оборудование, согласно приложению <НОМЕР>,  срок действия с <ДАТА24> по <ДАТА26> 

Ганеев Т.Т.1 обратился к ИП <ФИО9> в СТО «Фаэтон» за восстановлением автомобиля <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, согласно копии  квитанции № <НОМЕР> серия <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  от <ДАТА27> выполнены следующие работы : покраска установка заднего бампера -5000 руб.,  покраска рехтовка задней левого крыла- 6000 руб., покраска рехтовка левой двери-6000 руб., покраска установка заднего левого зеркала- 6000 руб., всего  на общую сумму 23 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела расчеты оценщиков ООО «Автоконсалтинг плюс» <НОМЕР> от <ДАТА17> и <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА5>, суд принимает во внимание отчет  оценщика <ФИО6>, поскольку именно он  соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА28> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», более полон, понятен, проверяем, и соответствует фактическим  обстоятельствам.

 Характер  выполненных работ в СТО «Фаэтон»  по восстановлению автомашины истца согласуется с теми повреждениями, которые были причинены автомашине в ДТП, имевшем место <ДАТА2>, с участием <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> и <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>.и  указаны в отчете <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА5>.

С учетом установленных обстоятельств, согласно представленным документам фактическая стоимость запасных деталей составила 36200 руб., восстановительного ремонта 23 000 руб. Таким образом, фактически понесенные расходы, связанны с  восстановительным ремонтом автомобиля истца  составляют 59 200 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Определяя размер взыскания денежных средств с ОАО «Капитал Страхования» в счет возмещения ущерба суд принимает за исходные  данные процент физического износа транспортного средства, установленный оценщиком <ФИО6>, который составляет 71,19 %. Согласно  представленным истцом платежным документам, стоимость запасных частей, использованных при восстановлении автомобиля, составляет 36 200 руб.. следовательно, с учетом указанного износа она составляет 25770 руб. 78 коп. и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Капитал Страхование». Согласно представленным документам стоимость восстановительных работ составляет 23 000 руб., следовательно,  общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Капитал страхование» с учетом выплаченного ОАО «Капитал Страхование» страхового возмещения в размере 18 785 руб. и стоимости запасных частей на автомобиль с учетом износа,  составляет 29985 руб. 78 коп. (25770,78+23000-18785=29985,78).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу  гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридическому лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая значительный износ автомобиля истца, составляющий 71,19%. Разрешая вопрос о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, суд обязан учитывать и исходить из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ганеева Т.Т.1 к Жидкову М.Д.3 о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, стоимости услуг оценщика, судебные расходов.

Истец просит взыскать с ОАО «Капитал Страхования» с расходы, связанные с оплатой услуг оценщика. 

Согласно представленной квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5> истец оплатил стоимость услуг оценщика  в размере 2000 руб.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 60 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежит заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Принимая во внимание указанное положение Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил от 07.05.2003 № 263 возмещение затрат истца на услуги оценщика в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы денежных средств с ОАО «Капитал Страхование».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика   ОАО «Капитал Страхование» в  пользу истца, уплаченную государственную пошлину пропорционального размеру удостоверенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Ганеева Т.Т.1 материальный ущерб, в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере   29985 руб. 78 коп.,  стоимость услуг оценщика в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере  1159 руб. 57 коп., всего 33145 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Ганеева Т.Т.1 к Жидкову М.Д.3 о взыскании материального ущерба, в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, стоимости  услуг оценщика, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

 Решение принято в окончательной форме 23 июля 2012 года

Мировой судья-подпись-

Копия верная- мировой судья-                                                                               Н.Ю. Черных