Решение по делу № 11-14/2016 от 31.05.2016

Мировой судья Вихрова А.В.

                                        Дело № 11-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года                          город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поташевой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 09 марта 2016 года по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Поташевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее- АО «ТНС энерго Карелия) обратилось к мировому судье судебного участка Питкярантского района с иском к Поташевой Т.В. с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2012 по апрель 2013, с июня 2013 по октябрь 2013, с декабря 2013 по март 2014, с мая 2014 по сентябрь 2014, с ноября 2014 по апрель 2015, с июня 2015 по декабрь 2015 в размере <данные изъяты> руб..

    Требования мотивированы тем, что АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии ответчику по адресу: <адрес> на основании заключенного договора энергоснабжения (лицевой счет <данные изъяты>), Поташевой Т.В. оплата потребленной электрической энергии произведена не в полном объеме, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб..

    Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Поташевой Т.В. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2012 по апрель 2013, с июня по октябрь 2013, с декабря 2013 по март 2014, с мая по сентябрь 2014, с ноября 2014 по апрель 2015, с июня по декабрь 2015 в размере 5 087, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

    В апелляционной жалобе Поташева Т.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 09 марта 2016 года, в связи с существенным нарушением норм материального права.

    В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у нее отсутствует задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, поскольку она ежемесячно оплачивала счета. Считает, что АО «ТНС энерго Карелия» не вправе начислять и взыскивать плату за потребленную электрическую энергию, поскольку исполнителем коммунальных услуг, включая услугу по электроснабжению, в отношении жильцов многоквартирного дома <адрес> выступала управляющая компания ООО «Народная управляющая компания», у которой не заключен договор с АО «ТНС энерго Карелия». Указывая на сверхнормативный объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период, полагает, что обязанность по его оплате возникает у управляющей компании, которая обязана обеспечивать исправное состояние электросетей и энергоустановок, находящихся в общем пользовании жильцов дома. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не проверялась законность установки прибора учета потребленной электрической энергии, который установлен без согласия собственников жилья.

    Ответчик Поташева Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что неоднократно обращалась в АО «ТНС энерго Карелия» с тем, чтобы ей не начислялась плата за ОДН. Она ежемесячно оплачивала услуги по электроснабжению по индивидуальному прибору учета и частично по ОДН, в связи с чем, задолженности по ИПУ у нее не имеется. В АО «ТНС энерго Карелия» ей не разъясняли, что платежи, которые она вносит, в том числе, и за ИПУ, будут идти на погашение задолженности по ОДН.

    Представитель истца- представитель АО «ТНС энерго Карелия» Валиулова Т.А., действует на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Пояснила, что ответчиком не полностью вносилась плата за электроснабжение. В связи с чем, за счет текущих платежей гасилась прежняя задолженность, которая образовалась с августа 2012 года, после того, как были выставлены счета за ОДН. Ответчику со стороны АО «ТНС энерго Карелия» неоднократно разъяснялось об обязанности оплачивать услуги в полном объеме, в том числе и за ОДН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности неправильное истолкование закона..

В силу статей 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что Поташева Т.В. является собственником жилого помещения-<адрес>. Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии. В 2009 году в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.

АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия и ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии в дом <адрес>.

Управление домом осуществляет управляющая организация «Народная управляющая компания». Как пояснил в судебном заседании представитель истца договор на поставку электроэнергии в дом <адрес> между ООО «Народная управляющая компания» и АО «ТНС энерго Карелия» в спорный период не заключался. Взимание платы по коммунальной услуге «электроснабжение» производилось управляющей компанией. Случаев принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО «ТНС энерго Карелия» не выявлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

АО «ТНС энерго Карелия» определен период задолженности с ноября 2012 по апрель 2013, с июня 2013 по октябрь 2013, с декабря 2013 по март 2014, с мая 2014 по сентябрь 2014, с ноября 2014 по апрель 2015, с июня 2015 по декабрь 2015 в размере <данные изъяты> руб.. Согласно представленному истцом расчету указанная сумма образована путем суммирования стоимости электрической энергии, потребленной в жилом помещении в размере <данные изъяты> руб. и электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в размере <данные изъяты>, с учетом поступившей от ответчика оплаты в сумме <данные изъяты> руб..

Проверив представленные истцом сведения о стоимости и произведенной оплате за электрическую энергию суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком ежемесячно производились оплаты за потребленную электрическую энергию, однако, не в полном объеме. Как пояснила в суде ответчик, она не в полном объеме оплачивала начисленную плату за ОДН. Фактически из расчета следует, что задолженность ответчика перед АО «ТНС энерго Карелия» возникла с августа 2012, после того, как была начислена плата за ОДН в размере <данные изъяты> руб., которая погашалась за счет оплаченных истицей денежных средств по текущим платежам. Так, из вышеуказанных сведений усматривается, что за период с августа 2012 по декабрь 2015 ответчику начислена плата по индивидуальному прибору учета <данные изъяты> руб. ; на ОДН- <данные изъяты> руб.. Оплачено ответчиком <данные изъяты> руб.. Из них, суммы, внесенные ответчиком за период с 24.09.2012 18.09.2013 в размере <данные изъяты> руб. пошли на погашение задолженности по ОДН за август 2012 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнителем коммунальной услуги следует считать АО «ТНС энерго Карелия», которое вправе взимать плату, за поставленную электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды.

Вместе с тем, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежат лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды. В связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Поскольку сведений о принятии указанного решения собственниками жилых помещений дома <адрес> в материалах настоящего дела не имеется, а также, принимая во внимание, что в период до 30.06.2015 жилищное законодательство (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресуроснабжающими организациями коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом, предъявление АО «ТНС энерго Карелия» к Поташевой Т.В. требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за спорный период нельзя признать обоснованными.

При этом, отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договора, регулирующего отношения по поставке соответствующего коммунального ресурса, не является в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктов 8,9 Правил основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей исполнителя данной коммунальной услуги и возложения этих функций на ресурсоснабжающую организацию и не влечет для собственника жилого помещения обязанности оплаты стоимости такой потребленной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, мировым судьей не учтены положения пункта 44 Правил, согласно которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Доказательств принятия собственниками жилых помещений дома <адрес> указанного решения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не проверялась законность установки прибора учета электрической энергии, что повлияло на вынесенное решение, являются несостоятельными, поскольку данное требование не заявлялось при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, как и то, обстоятельство, что задолженности по оплате электроэнергии по индивидуальному прибору учета у ответчика отсутствует, а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 09 марта 2016 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» к Поташевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии отказать.

Председательствующий                            Н.Ю. Пуцыкина