Решение по делу № 2-837/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-837/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                     06 апреля 2016 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием истца Кузьминой М.В., действующей в своих интересах и интересах Кузьмина А.И.

представителей истца Кузьминой М.В. – Юлегиной Е.Е. и Хилькевича Д.А.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Анисимовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску Кузьминой М. В., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Кузьмина А. И., Титановой Л. П., Дорофеевой О. А. к Администрации г.Твери о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение отсутствующим, погашении записи в Государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве муниципальной собственности на помещение, установлении в силу закона факта признания общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома нежилого помещения

установил:

Кузьмина М.В., действующая в своих интересах и интересах недееспособного Кузьмина А.И., Титанова Л.П., Дорофеева О.А. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковыми требованиями (в последствии уточненными) к Администрации г.Твери о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение <данные изъяты>м отсутствующим, погашении записи в Государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве муниципальной собственности на данное помещение, установлении в силу закона факта признания общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> нежилого помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м (лифтерной и колясочной).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>. Спорное помещение было построено как лифтерная и колясочная, обладает всеми признаками общего имущества собственников помещений в доме.

С учетом того, что первая квартира в доме была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ года, состав общего имущества определяется по состоянию не позднее этой даты. На момент приватизации первой квартиры, колясочная и лифтерная использовались по прямому назначению и оказались в совместной собственности собственников квартир многоквартирного дома. С этого момента владение и распоряжение помещениями общего имущества возможно только с согласия всех собственников дома. Однако в <данные изъяты> году в нарушение действующего законодательства без согласия собственников помещений в доме на спорное жилое помещение было зарегистрировано право муниципальной собственности.

В настоящее время в связи с незаконным признанием колясочной и лифтерной муниципальной собственностью и отсутствием доступа в эти помещения, собственники испытывают трудности при размещении детских колясок и велосипедов. Таким образом, регистрация муниципальной собственности на колясочную и лифтерную нарушает права собственников на безопасные и комфортные условия проживания в доме и препятствуют осуществлению обязанностей собственников по надлежащему содержанию общего имущества, является прямым нарушением Администрацией г.Твери положений Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истец Кузьмина М.В., действующая в своих интересах и интересах недееспособного Кузьмина А.И., ее представители Юлегина Е.Е. и Хилькевич Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами изложенными в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Твери, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно заявленного иска суду не представил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Анисимова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, МКУ «УМЖФ» г. Твери, Управления Росреестра по Тверской области, ООО «Управляющая компания Заволжского района», третьи лица индивидуальный предприниматель Соколов В.В., Смирнова Л.В., Семенов В.П., Филиппова А.А., Назаров В.Т., Назарова Л.Н., Савельев Д.В., Дорофеева Н.Н., Калинкина И.М., Огула О.В., Огула В.П., Корзина В.А., Корзин П.В., Корзин В.П., Никонорова Е.А., Крупнов И.Ю., Крупнов Ю.Д., Крупнова Т.М., Дублякова И.Ю., Павлова Л.Е., Щербатых Л.И., Карпова Т.А., Хохлова Н.А., Хохлов А.С. Песикова Т.Н., Песиков Д.Г., Кузьмин А.М., Комиссарова И.М., Комиссарова А.В., Комиссарова И.М., Маркин И.Д., Маркина Ю.А., Смолкина В.В., Смолкин А.А., Петушков М.Е., Петушков П.М., Петушкова С.В., Морозова А.М., Веселова И.А., Башилова Л.М., Гусева Н.С., Гусев А.Г., Покровский Ю.В., Покровская Т.С., Егорова Н.Ю., Егоров А.С., Новожилова Р.А., Новожилов Е.В., Новожилов В.А., Иванова Н.Г., Ячменев С.И., Ячменев С.И., Кошуркина И.Ю., Виноградова В.С., Кошуркина М.Д., Габлина А.С., Смольников Н.А., Смольникова Т.Е., Пушкарь Е.Н., Смольников И.Н., Пушкарь С.А., Ларионова О.В., Ларионов А.А., Ларионова А.П., Симонова Р.В., Германова Л.В., Германова Л.В., Веселов В.П., Уточкина Н.В., Уточкин Р.В., Голубев В.А.,Титанов Л.П., Бынева В.П., Хорева А.Б., Новикова А.И., Новикова С.И., Жигулин В.А., Панфилов В.В., Панфилова Л.Х., Тетерина А.С., Шумаков В.А., Боброва Ю.С., Расева Л.Г., Анисимов Ю.Л., Шилова Н.И., Шилова Е.В., Шилов В.В., Максимов А.В., Решетова А.А., Шевякова Л.А., Решетова Л.В., Куртхалилова Ю.В., Седова Е.С., Седова В.Е., Кузнецова Г.В., Ботова А.Е., Ботова Е.В., Ботов А.В., Ботов П.А., Маслов В.Г., Маслова О.Л., Волчкова Л.И., Петрова Г.О., Абрамов Д.Н., Абрамов Н.Е., Абрамова Е.Д., Федотов И.В., Киселева Е.Н., Лепшакова Т.В., Ситникова Л.А., Паршина Ю.В., Ситникова Н.А., Латышева Л.Н., Кольцов А.А., Татаренко Л.Н., Дорофеева Е.М., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы Кузьмина М.В. и Кузьмин А.И. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>).

Истец Титанова Л.П. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>).

Истец Дорофеева О.А. является собственником квартиры № <адрес> <данные изъяты> в праве), что подтверждается справкой Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец Кузьмина М.В. является председателем Совета указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года за муниципальным образованием «город Тверь» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Документами-основаниями для регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект явились: Решения Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года №№, Решения Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и реестр муниципальной собственности города Твери по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Ст. 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав.

Из содержания ст.ст. 37 и 38 ЖК РФ следует, что доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года №684-О-О), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Правовой режим подсобных помещений (дворницкой, колясочной и пр.), подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подсобные, подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>-квартирый жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Согласно технической документации, указанный жилой дом представляет собой девятиэтажное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В названном жилом доме также имеются вспомогательные помещения, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

В жилом доме имеются встроенный магазин и подсобные помещения, в том числе колясочная и лифтерная.

Из пояснений истца Кузьминой М.В., данных в судебном заседании, следует, что с момента ввода в эксплуатацию данного жилого дома, спорное жилое помещение использовалось по их прямому назначению, в них располагались лифтерная и колясочная, при этом колясочная использовалась всеми жителями дома для размещения детских колясок и велосипедов. Лифтерная являлась рабочим местом для лифтера и была предназначена для обслуживания лифта, имеющегося в доме.

Таким образом, вспомогательные подсобные помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент заключения первого договора приватизации квартиры в названном жилом доме не являлось самостоятельным объектом недвижимости, было предназначено для обслуживания дома (лифта) и потребностей всех жителей дома (размещение детских колясок, велосипедов и т.д.) его площадь включалась в общую площадь дома.

Доказательств, что спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома <адрес> имеет самостоятельную потребительскую ценность и предназначено, в первую очередь, для обособленного использования, что исключало бы его отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ответчиком не представлено.

Указанное нежилое помещение впервые было учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, когда на него был составлен технический паспорт нежилого помещения (л.д.<данные изъяты>). Право муниципальной собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, как следует из материалов дела, первая регистрация договора приватизации квартиры в названном жилом доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ года (квартира №№, собственник ФИО132 (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент появления в спорном жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. При этом на дату приватизации первой квартиры в доме его подсобные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ года) правовой режим спорного подсобного помещения в многоквартирном доме был изменен, спорное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома; право муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого в составе муниципального жилищного фонда, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения, прекратилось.

Из объяснений сторон, а также из материалов дела следует, что в настоящее время спорное нежилое помещение жителями дома не используется, жители дома доступ к данному помещению не имеют, помещение сдано в аренду ИП Соколову В.В. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на срок <данные изъяты> лет (л.д.<данные изъяты>).

Истцами заявлено требование о признании права муниципальной собственности на спорное помещение отсутствующим.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим имеет место только при невозможности заявления требования о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения и такая возможность предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество и являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома лишены владения общим имуществом (лифтерной и колясочной), доступа к помещению не имеют.

В данном случае, иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим спорным имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и полагает, что заявленные требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорное помещение удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности, удовлетворению не подлежит и производное требование о погашении записи в ЕГРП на спорное нежилое помещение.

Оснований для удовлетворения требования об установлении факта признания спорного нежилого помещения общим имуществом собственников жилого дома не имеется, поскольку оно является таковым в силу закона и не требует судебного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой М. В., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Кузьмина А. И., Титановой Л. П., Дорофеевой О. А. к Администрации г.Твери о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № отсутствующим, погашении записи в Государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу<адрес>, кадастровый номер №, установлении в силу закона факта признания общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома нежилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись                             Решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2016 года.