Решение по делу № 2-45/2016 (2-6182/2015;) от 26.06.2015

Дело № 2-45/2016

Именем Российской Федерации

Решение

30 июня 2016 года                                                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромФинТрейд» к Свицову Р. О. в лице законного представителя Панковой О. В. о взыскании суммы задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «ПромФинТрейд» обратилось в суд с иском к ООО «СеверЭнерго», Свицову Р.О. в лице законного представителя Панковой О.В. о взыскании с учетом уточнения исковых требований в солидарном порядке суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 612 290 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромФинТрейд» и ООО «СеверЭнерго» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность определенное имущество и представить ООО «СеверЭнерго» во временное владение и пользование за плату. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязанности ООО «СеверЭнерго» по уплате лизинговых платежей между истцом и Свицовым О.М. был заключен договор поручительства, между ОАО ГСК «Югория» и руководителем ООО «СеверЭнерго» Свицовым О.М. был заключен договор личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Свицов О.М. скончался, его единственным наследником является Свицов Р.О. Поскольку договор лизинга в настоящее время не исполнен, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» прекращено в связи с завершением его ликвидации.

Истец ООО «ПромФинТрейд», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Законный представитель ответчика Свицова Р.О. Панкова О.В. в суд не явилась, направив представителя.

Представитель законного представителя ответчика Копылов А.С., действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уполномочен представлять интересы Панковой О.В. и ее несовершеннолетнего сына Свицова Р.О., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в уточненном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, доказательством чего служит дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга). Также указал на то, что обязательства Свицова Р.О. перед кредиторами Свицова О.М. в настоящее время прекращены невозможностью исполнения, поскольку ответчик выплатил унаследованные им долги Свицова О.М. в сумме, превышающей стоимость перешедшего к нему наследственного имущества. При этом истец утратил права требования по отношению к ООО «СеверЭнерго», не предъявив требования в рамках дела о банкротстве. В связи с этим полагал обращение истца в суд с рассматриваемым требованием несвоевременным, так как ранее у истца имелись возможности для оспаривания сделок с ООО «СеверЭнерго». Кроме того, указал на непричастность ответчика к смене выгодоприобретателя по договору личного страхования, произошедшей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения А.С. Копылова, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромФинТрейд» (Лизингодатель) и ООО «СеверЭнерго» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, именуемое «предмет лизинга» у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю в соответствии с условиями договора это имущество за плату во временное владение и пользование, для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить Лизингодателю платежи по договору лизинга (авансы, лизинговые платежи и выкупную стоимость) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора финансовой аренды (лизинга) № общая сумма договора подлежит оплате в рублях и составляет 4 583 100 руб.

В силу п. 5.1 указанного договора обязанность Лизингополучателя по уплате платежей по договору лизинга наступает со дня вступления в силу договора. Их размеры и сроки определяются графиком платежей по договору лизинга (Приложение № к Договору).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № со Свицовым О.М., который обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем в полном объеме за исполнение ООО «СеверЭнерго» всех обязательств Лизингополучателя из договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнительных соглашений к договору лизинга и иных документов, которые будут оформлены между Лизингодателем и Лизингополучателем в связи с договором.

Факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) № и договора поручительства № подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Также судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил перед ООО «СеверЭнерго» свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ООО «ПромФинТрейд» указывает на неисполнение Лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 2 612 290 рублей.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходит из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между Свицовым О.М. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор личного страхования №, выгодоприобретателями по которому указаны ООО КБ «Русский ипотечный банк» и выгодоприобретатели по закону, о чем проставлена личная подпись застрахованного лица.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем было определено ООО «ПромФинТрейд».

ДД.ММ.ГГГГ Свицов О.М. умер. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ПромФинТрейд» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 608 890 руб. по договору личного страхования №.

Указанная сумма страхового возмещения была учтена истцом в счет погашения задолженности ООО «СеверЭнерго» по договору лизинга.

Однако решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт замены застрахованным лицом выгодоприобретателя по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения. Данным решением сумма страхового возмещения взыскана в пользу Свицова Р.О. Указанное повлекло за собой необоснованность учета ООО «ПромФинТрейд» суммы 2 608 890 руб. в счет погашения задолженности ООО «СеверЭнерго» по договору лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента списания денежных средств с расчетного счета ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ПромФинТрейд» у последнего возникло неосновательное обогащение, которое в сумме 2 608 890 руб. подлежит взысканию с ООО «ПромФинТрейд».

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что единственным наследником Свицова О.М., принявшим наследство, является несовершеннолетний Свицов Р.О. Законным представителем Свицова Р.О. выступает Панкова О.В. Все имущество умершего Свицова О.М. перешло по праву наследования к сыну Свицову Р.О., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Учитывая, что в отношении солидарного ответчика ООО «СеверЭнерго» производство по делу прекращено, Свицов Р.О. является единственным ответчиком по данному делу.

Между тем, ответчик как наследник Свицова О.М. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, из чего следует, что при отсутствии или недостаточности такового обязательство наследника перед кредиторами наследодателя в силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается стоимостью унаследованного имущества.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свицов Р.О. выплатил унаследованные им долги Свицова О.М. в общей сумме, превышающей стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно по оставшимся долгам отвечать не обязан.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик принял еще какое-либо наследство, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязательства ответчика как наследника Свицова О.М. перед любыми кредиторами последнего, в том числе перед истцом, прекращены невозможностью исполнения.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны достигли соглашения о досрочном переходе права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения на момент перехода в собственность предмета лизинга общая стоимость договора финансовой аренды (лизинга) оплачена полностью.

Пунктом 6 указанного соглашения установлено, что все обязательства между сторонами по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, и стороны не имеют взаимных претензий. Право собственности переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю после подписания акта приема-передачи имущества в собственность.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения с момента перехода права собственности от Лизингодателя к Лизингополучателю договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие и стороны освобождаются от дальнейших обязательств.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ скреплено печатями и подписями сторон. Сведений о признании указанного дополнительного соглашения недействительным или о его расторжении суду не представлено.

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ передан Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи имущества в собственность.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ООО «СеверЭнерго» перед ООО «ПромФинТрейд» по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств.

Из вышеизложенного следует, что прекращение обязательства Лизингополучателя по договору финансовой аренды перед Лизингодателем повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства - поручительства, то есть обязательства Свицова Р.О. как наследника Свицова О.М. перед истцом прекращены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПромФинТрейд» к Свицову Р.О. в лице законного представителя Панковой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору лизинга не основаны на законе, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромФинТрейд» к Свицову Р. О. в лице законного представителя Панковой О. В. о взыскании суммы задолженности по договору лизинга - отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Судья                                                                                                                     Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2016 года.