Решение по делу № 2-1003/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1003(1)2015

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года                   город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Арушановой Ю.Г.

с участием представителя заявителя, - Эльгерт Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области, управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в лице Огренич Т.В., действующей на основании доверенностей 04-22/007708 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко Е.В. об оспаривании решения должностного лица налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Шевченко Е.В. в лице Эльгерт Е.Н. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Актаевым А.Ж. в отношении неё (Шевченко Е.В.) ИНН № отменить в части начисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 214500 руб. (пункт № Решения), взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 42900 руб. (п.п.1 п.2 Решения), начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 42073 руб. (п.3 Решения), а также полностью отменить решение УФНС РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по её (Шевченко Е.В.) жалобе.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по Саратовской области, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Актаевым А.Ж. (далее по тексту - Должностное лицо) по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № физического лица Шевченко Е.В. ИНН № принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принято: доначислить сумму неуплаченного НДФЛ за 2010г. в размере 214 500 рублей; привлечь Шевченко Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42900 рублей; привлечь Шевченко Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ; начислить пени в размере 42073 рублей за просрочку уплаты НДФЛ.

Заявитель данной жалобы полагает, что вышеназванное Решение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст. 108, 109 НК РФ в силу следующих обстоятельств.

Причиной доначисления суммы НДФЛ в размере 214500 рублей явилось, по мнению должностного лица, отсутствие документального подтверждения расходов, заявленных в представленной декларации по налогу на доходы физических лиц (per. №17352829). В качестве подтверждения продекларированных расходов были затребованы договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ, правоустанавливающий документ на собственность.

По мнению заявителя данной жалобы, данный факт не может являться основанием для применения к налогоплательщику мер ответственности. Истребуемые документы, как полагает Заявитель, также должны иметься у тех лиц, сделки с которыми продекларированы, а именно у ООО «ДомСтрой» и Архипова А.В.

Кроме того, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №2 10-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного взаимодействия» налоговый орган и должностное лицо, рассматривающие вопрос, могли самостоятельно затребовать необходимые документы в управлении Росреестра по Саратовской области.

В ходе встречной проверки налоговым органом ООО «ДомСтрой» документы, запрашиваемые у Шевченко Е.В., были предоставлены со стороны ООО «ДомСтрой».

В виду того, что согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ основанием доначисления НДФЛ и сумм штрафных санкций явилось непредставление документов, подтверждающих право на налоговый вычет, Шевченко Е.В. В июле 2014 года Шевченко Е.В. запросила дубликаты утраченных документов в регистрационной службе. Полученные документы, являются теми, что ранее были затребованы, налоговым органом, но не представлены заявителем.

Полагая, что принятым Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются законные права в области налогообложения, Шевченко Е.В. обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой на Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе были приложены документы, полученные в регистрационной службе (Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются документами, подтверждающими право на примененный налоговый вычет.

УФНС по Саратовской области Решением от ДД.ММ.ГГГГ № оставило жалобу без удовлетворения, однако, мотивы принятия решения вышестоящим органом совершенно другие, нежели чем те, которые явились основанием для принятия Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышестоящий налоговый орган вменил в качестве основания для доначисления НДФЛ уже не факт непредставления документов, подтверждающих налоговый вычет, а факт непредставления документов, подтверждающих расчет между сторонами по сделке.

Указанный довод налогового органа, по мнению заявителя является необоснованным и не может являться основанием для оставления жалобы на решение № от 28.03.2014г. без удовлетворения.

Предоставление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, является одним из обязательных условий предоставления физическому лицу, имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса.

Те документы, которые затребовал налоговый орган в качестве подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета, были представлены в вышестоящий налоговый орган при подаче жалобы на решение № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в части исполнения обязанности по предоставлению требуемых документов, Шевченко Е.В. исполнила свои обязательства перед налоговым органом.

Относительно документального подтверждения факта расчета Шевченко Е.В. с ООО «ДомСтрой» Заявитель полагает данный факт доказанным в силу следующего.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 указано, что денежные средства в сумме 1650000 рублей «Принимающей стороной» (Шевченко Е.В) переданы до подписания договора и получены «Принимающей стороной» полностью, и претензий «Принимающая сторона» не имеет. То обстоятельство, что ООО «ДомСтрой» не представило налоговому органу по требованию приходный кассовый ордер или иной документ, свидетельствующий об оприходовании полученных денег в кассу предприятия - не может являться основанием для возложения на Шевченко мер налоговой ответственности и основанием считать недоказанным факт расчета Шевченко Е.В. за приобретаемую квартиру по данному договору.

Соблюдение порядка ведения расчетно-кассовых операций в соответствии с 129-ФЗ от 21.11.1996г.    «О бухгалтерском учете» является обязанностью ООО «ДомСтрой», осуществляющего деятельность в качестве юридического лица и не состоит в причинно-следственной связи с действиями Шевченко Е.В. по расчету за приобретаемые права на квартиру.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, в том числе условие о порядке передачи денег за принимаемые права. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ факт расчета по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ доказывается подписью данного договора обеими сторонами сделки, которые проставили свои подписи под текстом договора, содержащим положение о том, что деньги в сумме 1650000 рублей получены Принимающей стороной до подписания договора полностью.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 также содержит положение о том, что на момент подписания договора Принимающая сторона полностью рассчиталась с Передающей стороной денежными средствами в сумме 1650000 рублей.

При расчетах между физическими лицами следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору, можно считать подтвержденным.

Таким образом, Шевченко Е.В. полагает, что законных оснований для доначисления ей НДФЛ в размере 214500 рублей, а также штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДФЛ за 2010г.) в сумме 42900 рублей и пени в сумме 42073 в связи с несвоевременной оплатой НДФЛ - не имеется.

В судебное заседание Шевченко Е.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из положений ч.2 ст. 257 ГПК РФ. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Шевченко Е.В., - Эльгерт Е.Н. требования своего доверителя, по изложенным в нем обстоятельствам и доводам, поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Шевченко Е.В. (до перемены фамилии – Солодкова) выступала риэлтор, которой была выдана доверенность. Денежные средства по названному договору передавались Шевченко Е.В. именно этому риэлтору накануне подписания договора, не ранее чем за одни сутки. Ранее с данным риэлтором Шевченко Е.В. знакома не была. Расписка от риэлтора о передаче денежных средств в сумме 1650000 руб. не отбиралась, поскольку отношения между ними строились на доверии, что подтверждается выдачей нотариальной доверенности риэлтору. Также пояснила, что указанная в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Л.А. и вышеназванный риэлтор, - одно лицо.

Представитель заинтересованных лиц, - Огренич Т.В. заявленные требования не признала, пояснив суду, что налоговыми органами на оспаривается факт заключения Шевченко Е.В. договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривается, что по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от имени Шевченко Е.В. и Арихипова А.В. последним были переданы Шевченко (Солодковой Е.В.) денежные средства в сумме 1650000 руб. Оспаривается факт передачи денежных средств от Шевченко (Солодковой) Е.В. денежных средств в сумме 1650000 руб. в пользу ООО «ДомСтрой», что свидетельствует о занижении Шевченко Е.В. налогооблагаемой базы. Также пояснила суду, что доход Шевченко за период с 2005 по 2009 г. составил немногим более 300000 руб., что свидетельствует о невозможности оплаты Шевченко Е.В. на момент подписания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1650000 руб.

Кроме того, представила суду письменные возражения, из которых следует, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по результатам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № физического лица Шевченко Е.В. ИНН № принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принято: доначислить сумму неуплаченного НДФЛ за 2010г. в размере 214 500 рублей; привлечь Шевченко Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42900 рублей; привлечь Шевченко Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ; начислить пени в размере 42073 рублей за просрочку уплаты НДФЛ.

Не согласившись с данным решением Шевченко Е.В. обратилась с жалобой в вышестоящий орган.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области (далее Управление) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Шевченко Г.В. ИНН № (далее - налогоплательщик) на решение Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области (далее Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности та совершение налогового правонарушения», согласно следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По итогам проведенной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Шевченко Е.В. извещена о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ею в Инспекцию не представлены.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Шевченко Е.В.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки Шевченко Е.В. представила ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в размере расходов на приобретение имущественных прав в отношении объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, налогоплательщик представил с декларацией копии следующих документов: договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о перемене имени. Платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение имущественных прав представлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов», согласно которому у налогоплательщика истребованы: договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования б/н ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные договоры купли-продажи недвижимости, договоры займа, кредитные договоры, договоры аренды и иные договоры, касающиеся сделок с недвижимостью: дополнительные соглашения и приложения к ним: акты (акты приема-передачи помещений, выполненных работ, взаимных зачетов); платежные документы (платежные поручения, товарные чеки, кассовый чек и иные платежные документы) на приобретение недвижимого имущества по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ; правоустанавливающие документы на собственность.

При этом платежные документы, подтверждающие уплату Заявителем собственных денежных средств, при приобретении имущественных прав на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки Шевченко Е.В., не представлены.

Согласно договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСтрой» в лице директора Мясникова А.А. - «передающая сторона» и Шевченко Е.В. в лице представителя Добрыниной Л.А. - «принимающая сторона» принимает на себя право требования от ЗАО «Барристер» передачи в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Расчет по договору произведен в сумме 1650000 рублей, которые ООО «ДомСтрой» - «передающая сторона» получила полностью до подписания настоящего договора.

В дальнейшем право требования Шевченко Е.В. передает Архипову А.В. по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору уступки права требования Шевченко Е.В. в лице представителя Добрыниной Л.А. - «передающая сторона» и Архипов А.В. -«принимающая сторона» принимает на себя право требования от ООО «Дом Строй» передачи в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Расчет по договору произведен в сумме 1650000 рублей. Денежные средства в сумме 1650000 рублей были получены полностью «передающей стороной» в лице Добрыниной Л.Л.

Шевченко Е.В. в представленной декларации по налогу на доходы физических лиц заявлен доход в сумме 1650000 рублей по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расход в сумме 1650000 рублей по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Налогооблагаемая база по данной декларации равна нулю.

Как следует из протокола допроса Добрыниной Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в 2010 году Добрынина Л.А. являлась сотрудником ООО «ДомСтрой» и занималась оформлением договоров, связанных с реализацией недвижимости. Подлинность подписей в договоре уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Л.А. подтверждает. Однако, каким образом Шевченко Е.В. производила оплату по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно.

Добрыниной Л.А. в Инспекцию представлено письмо № oт ДД.ММ.ГГГГ), полученное ООО «ДомСтрой» от ООО «Гарант СК», из которого следует, что ООО «Гарант СК» просит ООО «ДомСтрой» в счет погашения задолженности по договору подряда № 11 от 01 марта 2010 года в сумме 1650000 рублей оформить на Шевченко Е.В. (Солодкову Е.В.) квартиру расположенную по адресу: <адрес>. На представленном письме имеется резолюция директора ООО «ДомСтрой» Мясникова А.А.: «Добрыниной Л.А. оформить».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Мясникова А.А., который в 2010 являлся руководителем ООО «ДомСтрой». Он подтвердил, что договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им, а также сообщил, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «ДомСтрой» от ООО «Гарант СК», было отписано им на исполнение Добрыниной Л.А. Со слов Мясникова А.А. оплата по договорам уступки права требования с физическими лицами производилась безналичным и наличным путем, а также в счет взаиморасчетов с организациями и физическими лицами.

Шевченко Е.В. в ходе проведенного Инспекцией допроса показала, что ей ничего неизвестно об организации ООО «Гарант СК» и никаких услуг данной организации в 2010 году она не оказывала.

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО «ДомСтрой» и Шевченко Е.В. а также с целью подтверждения получения данной организацией денежных средств от проверяемого лица по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «ДомСтрой» были направлены поручения об истребовании документов (информации). В ответе ООО «ДомСтрой» сообщил, что документы не могут быть представлены, так как они были утрачены. В связи с изложенным, довод Шевченко Е.В. о том, что Инспекцией не запрашивались документы по сделке у контрагентов считают необоснованным.

Также указывают, что ни налогоплательщиком, ни иными лицами не представлены документы, свидетельствующие об оплате Шевченко Е.В. приобретенного но договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования от ЗАО «Барристер».

В связи с изложенным, Инспекция и вышестоящий орган при рассмотрении жалобы пришла к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие уплату денежных средств, т.е. несение расходов по приобретению прав требования на квартиру не представлены. Следовательно, налогоплательщиком необоснованно в нарушение и.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ заявлен имущественный вычет в виде уменьшения суммы полученного в 2010году дохода на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 1650000 руб.Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Шевченко Е.В. основаны на ошибочном толковании норм права и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «о» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится гражданское законодательство.

В силу п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а также порядок осуществления права собственности, к которому отнесены частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 ГК РФ (в редакции по состоянию на 2010 год) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 ГК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением лих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в толевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Судом установлено, что Шевченко (Солодковой) Е.В. (далее - Шевченко Е.В.. налогоплательщик) ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, регистрационный номер налоговой декларации 17352829.

В поданной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет при уступке права требования в сумме 1650000 руб. в соответствии с абз. 2 пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции № 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 220 и 224 части второй НК РФ) налогоплательщиком уменьшена сумма своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав на сумму 1650000 рублей.

К декларации представлен пакет документов: договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о перемене имени. Иные документы, подтверждающие расходы на приобретение имущественных прав представлены не были.

Согласно договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСтрой», в лице директора Мясникова А.А. - «передающая сторона», и Шевченко Е.В. в лице представителя Добрыниной Л.А. - «принимающая сторона» принимает на себя право требования от ЗАО «Барристер» передачи в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Расчет по договору произведен в сумме 1650000 рублей, которые ООО «ДомСтрой» - «передающая сторона» получила полностью до подписания настоящего договора.

В ходе проведения проверки Добрыниной Л.А., действующей от имени Шевченко Е. В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «ДомСтрой» от ООО «Гарант СК», из которого следует, что ООО «Гарант СК» просит ООО «ДомСтрой» в счет погашения задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1650000 руб. оформить на Шевченко Е. В. квартиру расположенную по адресу: <адрес>. На данном письме имеется резолюция директора ООО «ДомСтрой» Мясникова А.А.: «Добрыниной Л.А. оформите».

В дальнейшем право требования Шевченко Е.В. передала Архипову А.В. по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.В. в лице представителя Добрыниной Л.А. - «передающая сторона» и Архипов А.В. - «принимающая сторона» принимает на себя право требования от ООО «ДомСтрой» передачи в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Расчет по договору произведен в сумме 1650000 рублей. Денежные средства в сумме 1650000 рублей были получены полностью «передающей стороной» в лице Добрыниной Л.А.

Таким образом. Шевченко Е.В. в представленной декларации по налогу на доходы физических лиц (per. № 17352829) заявлен доход в сумме 1650000 рублей по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расход в сумме 1650000 рублей по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Налогооблагаемая база по данной декларации равна нулю.

В ходе выездной налоговой проверки Шевченко Е.В. было выставлено требование о представлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком (Шевченко Е.В.) был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ вх.001507/В, в котором сообщается, что в связи со сменой места жительства запрашиваемые документы были утеряны.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Также, в целях подтверждения взаимоотношений между ООО «ДомСтрой» ИНН № и Шевченко Е.В., а также с целью подтверждения получения данной организацией денежных средств от проверяемого лица по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на юридический адрес ООО «ДомСтрой» были направлены поручения об истребовании документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (вх.009967 от 19.02.2014), которым ООО «ДомСтрой» сообщает о том, что документы по требованиям не могут быть представлены, так как они были утрачены.

В ходе допроса Мясникова А.А. было установлено, что в 2010 году он занимал должность директора ООО «ДомСтрой». В тот же период Добрынина Л.А. являлась сотрудником ООО «ДомСтрой» и занималась оформлением договоров, связанных с реализацией недвижимости. Также подтвердил, что договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им, а также письмо № от ДД.ММ.ГГГГ полученное ООО «ДомСтрой» от ООО «Гарант СК» было отписано на исполнение Добрыниной Л.А. Из показаний Мясникова А.А. следует, что оплата по договорам уступки права требования с физическими лицами производилась безналичным и наличным путем, а также в счет взаиморасчетов с организациями и физическими лицами (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из протокола допроса Добрыниной Л.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформляла на неё Шевченко Е.В. в её отсутствие. Подтвердила подлинность своих подписей в договоре уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каким образом Шевченко Е.В. производила оплату по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно.

Согласно протоколу допроса № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.В. утверждала, что с Добрыниной Л.А. не знакома, однако не отрицает, что в 2010 году она оформляла сделку с недвижимостью через риэлтора, как звали риэлтора, она не помнит. Каким образом, и у какого нотариуса ей оформлялась доверенность, не помнит, но подтверждает подлинность своей подписи в доверенности. Оплата по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ею за наличный расчет в сумме 1650000 рублей. Денежные средства были переданы продающей стороне в присутствии риэлтора. Документ, подтверждающий оплату по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ был ею утерян и ей ничего неизвестно об организации ООО «Гарант СК», поскольку никаких услуг данной организации в 2010 году она не оказывала.

В ходе названной проверки налоговым органом было также установлено, что ООО «Гарант СК» ИНН № первоначально было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>. На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Гарант СК» ИНН № состоит на учете в ИФНС России № по Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: <адрес>, 305 (адрес «массовой» регистрации).

Согласно информации, полученной из ИФНС России № по Республики Татарстан ООО «Гарант СК» с момента постановки на учет в указанном налоговом органе (с ДД.ММ.ГГГГ) отчетность не представляет. По предыдущему месту постановки последняя отчетность представлена за 2010 год. Движение по расчетным счетам приостановлено. Руководители ООО «Гарант СК»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.В. (ИНН №. адрес <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чумак А.В. (ИНН №. адрес: <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ - Башмаков К.И. (ИНН №, адрес: <адрес>). Согласно Федеральному Информационному Ресурсу Логинова Н.В. являлась руководителем в шести организациях, Чумак А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем АВР в МУП ЖКХ ЗАТО <адрес> (ИНН №), Башмаков К.И. является руководителем и учредителем еще в пятидесяти юридических лиц. Среднесписочная численность ООО «Гарант СК» в 2010 -2011 годах составляла 1 человек. Сведения об имуществе, транспорте по данным ЭОД отсутствуют. Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант СК» по юридическому адресу не располагается.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гарант СК» был проведен допрос в качестве свидетеля Логиновой Н.В., по факту которого составлен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям Логиновой Н.В., она безработная, фактическим руководителем ООО «Гарант СК» никогда не была, ООО «Гарант СК» не учреждала, доверенностей на представление ее интересов в отношении ООО «Гарант СК» не выдавала, отчетность ООО «Гарант С К» в налоговые органы не направляла, какой-либо информацией о деятельности ООО «Гарант СК» не располагает; факт регистрации на ее имя ООО «Гарант СК» объяснить не может, но предполагает, что воспользовались украденным в июле-августе 2009 года паспорте. Как следует из показаний Логиновой Н.В. о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант СК», фактическом местонахождении, наличии складских помещений ей ничего не известно, договоры от ООО «Гарант СК», в том числе с ООО «ДомСтрой», не заключала, договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывала. Согласно показаниям Логиновой Н.В., подписи в вышеуказанных документах бухгалтерского и налогового учета, а также в заявлении о государственной регистрации ООО «Гарант СК» при создании, копии которых были предъявлены свидетелю в ходе допроса, выполнены не ею, она не подписывала указанные документы, ей даже не понятен их смысл. Со слов Логиновой Н.В. никаких доходов от ООО «Гарант СК» она не получала, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант СК» не имеет.

Также налоговым органом реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гарант СК» не установлено, налоговым органом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении почерковедческой экспертизы проведена почерковедческая экспертиза подписей Логиновой Н.В., выполненных на первичных документах ООО «Гарант СК», изъятых у ООО «ДомСтрой» на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол выемки документов и предметов № 4), а также образцы подписи руководителя ООО «Гарант СК» Логиновой Н.В., полученных от ЗАО Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» Сорокиной И. П.. подписи от имени Логиновой Н.В., Чумака А.В., расположенные в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, договоре подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) ООО «Гарант СК», а также на банковских образцах подписей ООО «Гарант СК» выполнены не Логиновой Н.В и не Чумак А.В., а другими лицами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен анализ платежных операций, осуществляемых ООО «Гарант СК» по счетам: № №, открытому в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», № в Филиале ООО КБ «ОПМ-БАНК» в г. Саратове, в результате которого установлено, что среди платежных операций отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: оплата различных обязательных платежей, арендной платы, коммунальных платежей, телефонной связи, снятие денег на оплату командировочных расходов, на выплату заработной платы и иные платежи.

    Данные обстоятельства зафиксированы в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам выездной налоговой проверки физического лица Шевченко Е.В.

    Исходя из системного анализа из установленных в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, фактических обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что Шевченко Е.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих расходы на приобретение имущественных прав по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    К доводам заявления о том, что договор содержит формулировку (в пункте 3 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ) предварительной оплаты цены названного договора суд относится критически, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевченко (Солодковой Е.В..) и Архиповым А.В. также содержит в себе аналогичную формулировку в п.5, однако при этом содержит в себе и рукописную запись о получении денежных средств в сумме 1650000 руб., тогда как договор от ДД.ММ.ГГГГ данную запись не содержит.

    Также из объяснений Эльгерт Е.Н., данных ею в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 1650000 руб. во исполнение сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между её доверительницей (Шевченко Е.В.) и ООО «СтройДом» были переданы непосредственно риэлтору Добрыниной Л.А. накануне, то есть не ранее чем за 1 сутки до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении денежных средств не отбиралась от Добрыниной Л.А. в связи с наличием доверительных отношений основанных на выданной доверенности.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией поскольку доверенность на имя Добрыниной Л.А. была выдана Шевченко Е.В. только в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Добрынина Л.А. факт получения денежных средств от Шевченко Е.В., а также передачу от Шевченко Е.В. в её присутствии денежных средств в кассу ООО «ДомСтрой» не подтвердила, как и ООО «СтройДом» не предоставило бухгалтерских документов по данной сделке.

Также суд, не может не принять по внимание наличие письма ООО «Гарант СК» и резолюции на нем директора ООО «СтройДом» Мясникова А.А., которыми Шевченко Е.В. в порядке взаиморасчетов между Шевченко Е.В., ООО «Гарант СК» и ООО «ДомСтрой» фактически передается право требования именно на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью также 1650000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Шевченко Е.В. отсутствует право на применение налогового имущественного вычета предусмотренного абзац 2 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции № 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 220 и 224 части второй НК РФ). Общая сумма дохода полученного в 2010 году на основании поданной ею декларации по форме 3-НДФЛ и имеющегося договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1650000 рублей,

В нарушение абзаца 2 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции № 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 220 и 224 части второй НК РФ) Шевченко F.B. неправомерно применила имущественный налоговый вычет заявленный при приобретении имущественного права по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> сумме 1650000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Шевченко Е.В. об оспаривании решения должностного лица налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>