Решение по делу № 12-109/2016 от 23.03.2016

                                                                                                    Дело № 12-109/16

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2016 года                                                      город Ульяновск

                  Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Петрова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 242-ТЗ/117/5/11 от 26.02.2016, по которому

                  Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 242-ТЗ/117/5/11 от 26.02.2016 ООО «Мегаполис», признано виновным за нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда. Так, по состоянию на 09.02.2016 в федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее СОУТ) (ранее АС АКОТ) содержались сведения лишь о семи организациях, в которых произведена СОУТ, несмотря на то, что ООО «Мегаполис» в 2016 году провело СОУТ в 120 организациях, что было установлено в ходе проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мегаполис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указано, что действовавший на 2015 год порядок предоставления сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда (далее СОУТ) Обществом выполнялся посредством представления сведений на бумажных и электронных носителях. Отправку их в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда (далее АС АКОТ) общество не осуществляло, так как система АС АКОТ была введена в эксплуатацию приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1604 от 23.12.2011 в целях организации сбора, обработки и хранения данных по вопросам охраны труда, в том числе о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда только с 01.01.2016. Между тем, на момент вступления в действие приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.07.2014 года за №436н нормативные акты о признании АС АКОТ системой, предназначенной для сбора сведений о результатах проведения СОУТ отсутствовали. Кроме того, по состоянию на 11.02.2016 года истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» - Елюкина В.Е. жалобу поддержала, изложив её доводы. Дополнительно пояснила, что поскольку правонарушение не повлекло за собою никаких общественно-опасных последствий, кроме того, недостатки в настоящее время были устранены, производство по делу подлежит прекращению ввиду его малозначительности.

    И.о. начальника отдела - главный государственный инспектор труда Корнилин К.Е., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласился, постановление поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

               Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией, соответствующей требованиям ст. 19 Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно частям 1-3 ст. 15 Закона, организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о её проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по её заполнению утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно -правовому регулированию в сфере труда.

Согласно ч.3 ст. 28 Закона № 426-ФЗ, до 01.01.2016 года сведения, указанные в ст. 18 Закона, передаются в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. №875, федеральный государственный орган в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов (государственных инспекций труда).

Приказом Минтруда России от 03.07.2014 г. №436н утвержден Порядок передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, в соответствии с п.2 которого сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передаются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в течении 10 рабочих дней со дня утверждения отчета о её проведении:

-на бумажных и электронных носителях - в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда, на которых проводилась специальная оценка условий труда, а в случае проведения специальной оценки условий труда в отношении условий труда на рабочих местах, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в Федеральную службу по труду и занятости;

-в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда.

Из приведенных выше правовых норм, вопреки доводам жалобы, следует, что передача со стороны организации, проводящей специальную оценку условий труда сведений (отчета) о результатах такой оценки в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда, является составной частью законодательно регламентированного порядка проведения специальной оценки условий труда. В этой связи нарушение данной обязанности влечет административную ответственность по ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной нормой.

Частью 1 ст. 14.54 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

    Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда Ульяновской области в ООО «Мегаполис» установлено, что согласно реестрам сведений о проведении СОУТ в 2015, поданным в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, организация «Мегаполис» провела СОУТ в 120 организациях на территории Ульяновской области. Однако, в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения СОУТ (ранее АС АКОТ) по состоянию на 11.02.2016 содержатся с ведения только о семи организациях, в которых проведена СОУТ.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», вопреки доводам жалобы, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.54 КоАП РФ. Обоснованность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к административной ответственности у суда сомнений не вызывает.

    Вопреки доводам жалобы, сроки давности привлечения к административной ответственности, которые по данной категории дел составляют 2 месяца, не истекли, поскольку из представленных отчетов о проведении СОУТ ООО «Мегаполис» следует, что отчеты по СОУТ были утверждены 24.12.2015 и на бумажном носителе представлены в Инспекцию труда по Ульяновской области 29.12.2015.

    Иные доводы, кроме довода представителя ООО «Мегаполис» о малозначительности совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» административного правонарушения, не влияют на правильность принятого по делу постановления.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Вместе с тем, оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть последствий для охраняемых общественных правоотношений, судья приходит к выводу о том, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью об освобождении его от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки ООО «Мегаполис» выдано предписание о внесении в Федеральную государственную информационную систему учета результатов СОУТ (ФГИС) сведений о результатах проведения СОУТ на предприятиях за 2014-2015. В настоящее время предписание исполнено, все сведения СОУТ в базу данных в электронном виде внесены.

При таких обстоятельствах действия общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, что соотносится с требованиями ст.2.9 КоАП РФ и свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

    В связи с изложенным постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 242-ТЗ/117/5/10 от 26.02.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 242-ТЗ/117/5/11 от 26.02.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья                                                                     С.А. Петрова