Решение по делу № 2-560/2015 (2-5465/2014;) от 17.12.2014

Дело №2-560/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСП» о признании ничтожным п. 6.1 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСП» о признании ничтожным п. 6.1 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 340 000 руб., комиссии взимаемой банком за перечисление денежных средств в размере 1000 рублей, неустойки в размере 112 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о возмездном оказании услуг, направленных на приобретение транспортного средства ориентировочной стоимостью 1700 000 руб. по Программе «РСП». ФИО1 оплатила в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ целевой платеж 340000 руб. и ей было указано, что автомобиль будет ей предоставлен в течение 1 месяца. Однако ответчик товар не передал. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, однако положительного ответа на данное требование не поступило. Полагает, что заключенный договор противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителя», так как в нем отсутствует полная информация о потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, а также договор подписан неуполномоченным лицом. Считает, что пункт 6.1 Условий программы «РСП» Приложения к договору, предусматривающие невозможность возврата целевого платежа, ничтожными и противоречащими ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать ничтожным п. 6.1 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченный целевой платеж в сумме 340000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неоказание услуги по возврату денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112200 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика уплаченный целевой платеж в сумме 340000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неоказание услуги по возврату денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 200 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в сумме 1000 рублей. В части требований о признании ничтожным п. 6.1 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказались от данных требований, поскольку согласно возражениям стороны ответчика спорный договор между сторонами расторгнут. В обосновании уточненных исковых требований дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «РСП», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд с согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия в порядке заочного производства. В связи с тем, что уточнении исковых требований не содержат требований об увеличении исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В ранее представленных в суд возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, приняла порядок и процедуру приобретения товара на условиях программы «РСП», стоимость услуг Общества, порядок оплаты таких услуг, что отражено как в самом договоре и подтверждено подписью участника программы, так и в заявлении, подписанном ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Договора ФИО1 была обязана оплатить целевой платеж, который в стоимость товара не входит и является вознаграждением за услуги Общества, связанные с включением, регистрацией Договора в программе «РСП» и создании условий необходимых для эффективной работы по организации жизнедеятельности и функционирования Программы «РСП», эта сумма установлена на договорной основе между Обществом и участников программы. Факт оказания ФИО1 услуг подтверждается актом оказанных услуг, в котором указано какие услуги и на какую сумму предоставлены истцу. При этом, при подписании данного акта ФИО1 указала, что материальных, финансовых и иных претензий к ООО «РСП» не имеет. В связи с чем требования ФИО1 о взыскании суммы целевого платежа являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСП» получило от ФИО1 письменное уведомление о расторжении договора, с момента поступления данного договора в ООО «РСП» договор между истцом и ответчиком расторгнут. Поскольку требования о взыскании суммы целевого платежа не основан на законе, следовательно требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскании суммы банковской комиссии удовлетворению не полежат.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав возражения стороны ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении услуг, направленных на приобретение транспортного средства, с помощью ответчика, базируясь на условиях Программы «РСП», согласно приложения к указанному договору. Ориентировочная стоимость товара составила 1700 000 руб. При заключении договора истцом ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 340 000 руб. в соответствии с п.3.1 названного выше Договора и Приложением № к договору. Факт уплаты платежа подтверждается квитанцией ОАО «Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец также понес расходы по уплате комиссионного сбора Банка за перечисление денежных средств на счет ответчика на сумму 1000 руб.

Несмотря на соблюдение истцом условий договора, товар ей до настоящего времени не предоставлен.

Как указано в приложениик договору, Программа «РСП», это программа целью которой является приобретение участнику программы товара (автомобиля) с рассрочкой платежа на длительный срок в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Деятельность ответчика основана на денежных средствах, поступаемых от граждан. Учредители не вкладывают принадлежащие им денежные средства в деятельность ООО «РСП».

В ст. 2.3 договора ответчик обязался предоставить истцу в порядке и сроки, предусмотренные в условиях деятельности «РСП», являющихся приложениемк договору, следующие услуги: внести в базу программы сведения данные об участнике, номере и дате заключения договора, размеры одноразовых и ежемесячных платежей; произвести регистрацию участника и обработку его данных; организовать ежемесячное проведение мероприятий по распределению права на товар; предоставлять информацию относительно результатов распределения права на приобретение товара; обеспечить получение товара участником РСП согласно Условиям деятельности «РСП».

В соответствии со приложением № от ДД.ММ.ГГГГ кДоговору, истец принял на себя обязательства по оплате: регистрационного платежа в размере 20% суммы, указанной в договоре, что составило 340000 рублей.

Как указано в приложениик договору, целевой платеж – это вознаграждение за услуги, связанные с включением, регистрацией Договора в программу «РСП» и создания условий необходимых для эффективной работы по организации жизнедеятельности и функционирования программы «РСП», это сумма устанавливается на договорной основе между участником программы «РСП» и обществом, целевой платеж в стоимость товара не входит.

Программа «РСП» - это программа, целью которой является приобретение участнику программы товар с рассрочкой платежа на длительный срок в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу п. "б" п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участник программы «РСП» имеет право расторгнуть договор до получения товара.

В соответствии со ст. 6 приложения 2 к договору участник программы, который не получил товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин. Участник программы "РСП" обязан в письменной форме сообщить о желании расторгнуть договор путем отправки через отделение почтовой связи заявления в центральный офис общества. При этом, данной статьей Приложения определено, что возврату подлежат только периодические платежи участника программы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу уплаченных по указанному договору денежных сумм в течение 10 дней с момента получения письма. Данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационному письму генерального директора ООО «РСП» от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор расторгнут, при этом ФИО1 отказано в возврате суммы целевого платежа.

Автомобиль до настоящего времени истцу не передан, что стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Аналогичное положение содержит и статья 782 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1, отказавшись от исполнения договора, не осуществляя дальнейшие платежи, действовала правомерно, в пределах прав, предоставленных ей действующим законодательством. При этом, истец обязан оплатить фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с оказанием услуги, а ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства за вычетом суммы фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчику следовало доказать объем фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием истцу услуги до момента отказа истца от исполнения договора.

Ответчиком представлен суду акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, в котором указано, что услуги по регистрации и обработке регистрационных данных выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Суд критически относится к данному документу, поскольку в нем не указано, какие именно действия, направленные на достижение необходимого для истца результата, совершены ответчиком. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности объема фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с оказанием истцу услуг, а также сам факт оказанияистцу какой-либо услуги.

Условия Договора, согласно которым при расторжении договора, подлежат возвращению только периодические платежи, являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат статье 32 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного указанные выше условия Договора суд не применяет по указанной причине и взыскивает в пользу истца 340 000 руб. - сумму, уплаченную при заключении договора.

В силу требований ст. 15 ГК РФ право требовать возмещения убытков принадлежит лицу, право, которого нарушено. Истцом уплачена комиссия вследствие нарушения ответчиком прав потребителя (истца). Данный платеж в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков (выполнения работ) оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требование или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке до вынесения решения суда исполнено не было, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что прямо предусмотрено абзацем 1 п.3 ст.31 указанного Закона.

Требуемая истцом неустойка в размере 112200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает ее размер до 40000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с изложенным установлены виновные действия ответчика по не представлению услуги по договору и возвращения оплаченной по договору суммы.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 192500 руб. (340000 руб. + 40000 руб. + 5000 руб.)

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 775 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 340 000 руб., сумму комиссии, взимаемой банком за перечисление денежных средств и оформление платежного документа в размере 1000 рублей, неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 192 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «РСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 775 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева