Решение по делу № 2-824/2015 ~ М-403/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-824/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  24 марта 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                             Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                Собяниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Малуеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Малуеву Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 270 555 рублей 75 копеек; взыскать с ответчика Малуева Ю.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14552 рубля 78 копеек.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Малуевым Ю.В., ответчику на условиях срочности возвратности и платности был предоставлен кредит на сумму 975 000 рублей на потребительские нужды сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22,9 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с п. 3.1.7. кредитного договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов в соответствии с п. 3.1.4.кредитного договора. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена п. 3.1 кредитного договора. Однако ответчик Малуев Ю.В. неоднократно нарушил свои обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Зубков И.В. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малуев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № (л.д. 9-14), заключенным между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Малуевым Ю.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 975 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора за пользование кредитом в течение срока, определенного договором, заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 22,9% годовых.

Договором предусмотрен порядок погашения задолженности, а именно, заёмщик обязан осуществлять погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей по кредитному договору, являющимся приложением № к договору ежемесячно 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 30433 (тридцать тысяч четыреста тридцать три) рубля и включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту.

Малуеву Ю.В. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору были предоставлены денежные средства в размере 975 000 рублей на потребительские цели, что подтверждается выпиской за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Ответчик Малуев Ю.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.1 кредитного договора).

Как следует из искового заявления, у Малуева Ю.В. перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) образовалась следующая задолженность: просроченная задолженность по основному долгу - 902 132рубля 95 копеек; проценты по просроченной задолженности – 167 678 рублей 82 копейки; неустойка – 200 743 рубля 98 копеек.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Факт задолженности по Договору ответчиком Малуевым Ю.В., не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. С учетом установленных обстоятельств, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 743 рубля 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет 1 270 555 рублей 75 копеек, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 14 552 рубля 78 копеек.

Истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14552 рубля 78 копеек, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С учетом того, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14552 рубля 78 копеек.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также требования действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Малуеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Малуеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Малуева Ю.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 2705550 (один миллион двести семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек

Взыскать с Малуева Ю.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14552 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2015 года.

Судья:                                                                           В.Ф. Лазаренко