Решение по делу № 33-19832/2018 от 14.11.2018

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-19832/2018

Учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситниковой А. В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ситниковой А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки Apple MacBook 13 guad-core 15, заключенного между акционерным обществом «Связной Логистика» и Ситниковой А. В..

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Ситниковой А. В. стоимость ноутбука в размере 85498 рублей 97 копеек, убытки в виде процентов в размере 6552 рубля 21 копейку, расходы по диагностике в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны госпошлину в размере 3741 рубль 54 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по экспертизе в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> приобрела в АО «Связной Логистика» ноутбук марки Apple MacBook 13 guad-core 15, стоимостью 85498 рублей 97 копеек, оплаченных за счет средств потребительского кредита, предоставленного <данные изъяты>». В тот же день выявился недостаток товара: посторонние механические шумы внутри корпуса. <дата> товар был передан ответчику для проверки качества и диагностики. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств либо замены товара на новый. Решение по заявлению ответчиком принято не было, новый товар не предоставлен, денежные средства не возвращены. При возврате <дата> товара истцу недостаток устранен не был, ненадлежащее состояние не зафиксировано. Ситникова А.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО с целью проведения диагностики товара, стоимость которой составила 1500 рублей. По результатам данной диагностики заявленный дефект подтвердился. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от <дата> ноутбука марки Apple MacBook 13 guad-core 15, заключенный между с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 85498 рублей 97 копеек, убытки в виде уплаченных банку процентов в размере 2074 рубля 66 копеек, расходы по оплате диагностики в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 855 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела Ситникова А.В. уточнила исковые требования. В конечных требованиях просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных банку процентов в размере 6552 рубля 21 копейку. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ситникова А.В. просит ешение суда изменить. Считает, что в данном случае оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что <дата> Ситникова А.В. приобрела в АО «Связной Логистика» ноутбук марки Apple MacBook 13 guad-core 15, стоимостью 85498 рублей 97 копеек, оплаченных за счет средств потребительского кредита, предоставленного <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, данный товар является технически сложным.

В процессе эксплуатации, а именно в день покупки, истец обнаружил в ноутбуке дефект в виде посторонних механических шумов внутри корпуса.

<дата> ноутбук Apple MacBook 13 guad-core 15 был передан ответчику для проверки качества и диагностики.

<дата>, то есть до истечения пятнадцатидневного срока предъявления требований, установленного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец направил ответчику заявление с требованием заменить товар на новых либо вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на заявление от <дата> истцу дан ответ, что решение будет принято по результатам проведенного исследования.

Ответом АО «Связной Логистика» от <дата> истцу разъяснено, что по результатам проведенной специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился.

В связи с этим для проведения экспертной проверки качества Apple MacBook 13 guad-core 15 истец обратился к ИП ФИО.

Согласно акту экспертного исследования специалиста данного учреждения от <дата> в ноутбуке марки Apple MacBook 13 guad-core 15 имеется недостаток, а именно металический стук и звук перекатывания, что является следствием некачественного закрепления дисплейного модуля. Выявленный недостаток носит производственный, технический характер образования.

<дата> истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком удовлетворена не была.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения неисправности в ноутбуке марки Apple MacBook 13 guad-core 15, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению специалиста данного учреждения в представленном для экспертизы ноутбуке марки Apple MacBook 13 guad-core 15 имеется неисправность. В ноутбуке имеется заявленный дефект в виде постороннего шума внутри корпуса. Дефект носит производственный характер. В представленном для экспертизы ноутбуке иных дефектов не выявлено. Ноутбук марки Apple MacBook 13 guad-core 15 подлежит ремонту путем замены дисплейного модуля. Дальнейшая эксплуатация возможна.

Из дополнения к экспертному заключению следует, что ориентировочная стоимость MacBook RRO 13-inch, модель А1708, серийный номер: С02VN21MHV27 в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены дисплейного модуля и составляет 31000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в основу решения обоснованно положил заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» и руководствуясь указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно исходил из того, что доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено и материалами не установлено, в связи с чем вывод о том, что в связи с продажей некачественного товара истцом избран один из установленных законом способов восстановления своих прав – отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, обоснован и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так на основании разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как было указано выше, причиной неисправности дисплейного модуля является производственный дефект.

Доказательств, опровергающих выводы исследования, а также доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

    Учитывая положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества денежные средства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. При этом указанные неустойка и штраф были снижены судом по ходатайству представителя ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истец просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Размер подлежавшего взысканию штрафа по данному делу, составляет 50025 рублей 59 копеек.

Как было указано выше и усматривается из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд, определяя размер неустойки и штрафа, исходил из обстоятельств дела (срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) и счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6000 рублей, штрафа в размере 8000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в силу изложенного выше соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отражается на деятельности ответчика. В связи с этим оснований для увеличения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства превышает нижний предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи