Решение по делу № 2-2902/2015 от 17.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ФИО2" о защите прав потребителей, о взыскании ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 16 час. 55 мин. на ФИО3 <адрес> РБ, в размере 68 693 руб., утраты товарной стоимости в размере 7 517 руб., убытков по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба – 4 000 руб., штрафа в доход потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по отправке телеграммы – 174,10 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.09.2013г. между ФИО1 и ПАО "ФИО2" заключен договор страхования (полис КТА №), объектом которого является автомобиль Шкода Октавиа гос.номер О 153 ХН 102.

ДД.ММ.ГГГГ, 16 час. 55 мин. на ФИО3 <адрес> РБ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, которая вписана в договор страхования, как допущенный к управлению автомобилем водитель, автомобиль получил механические повреждения. Согласно условиям договора КАСКО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "ФИО2" с заявлением о ФИО2 выплате. ПАО "ФИО2" выплату по указанному ФИО2 случаю не произвело, мотивированный отказ в такой выплате не направило. Истец произвел оценку ущерба в ООО "Бюро экспертиз". Согласно отчету независимого эксперта ООО "Бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 693 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 7 517 руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 4 000 руб.

Представитель истца по доверенности № от 23.10.2013г. ФИО6 просила суд взыскать с ПАО "ФИО2" согласно отчету ООО "Бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 693 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 517 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 174,10 руб. Суду показала, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 возмещение истцу по рассматриваемому ФИО2 случаю в рамках договора КАСКО по-прежнему не выплачено. Требования истца поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ответчика ПАО "ФИО2" по доверенности, ФИО7 в судебном заседании просил в части взыскания утраты товарной стоимости истцу отказать в связи с тем, что в особых условиях договора страхования КАСКО КТА № указано, что в выплату ФИО2 возмещения утрата товарной стоимости не включается, истец договор подписал, а, значит, был согласен со всеми его условиями. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 просил сумму ФИО2 возмещения взыскать в пользу третьего лица – ПАО «Банк ВТБ 24», поскольку автомобиль находится в залоге и выгодоприобретателем по полису является банк. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа в пользу истца, поскольку считает сумму штрафной санкции несоразмерной нарушенному праву, так же просил снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ до разумных пределов, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ 24» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО2 организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных ФИО2 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО2 премий (ФИО2 взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что ФИО2 случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО2 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона Российской Федерации ФИО2 выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении ФИО2 случая.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца Шкода Октавиа гос.номер О 153 ХН 102 причинены механические повреждения.

Между ФИО1 и ПАО "ФИО2" заключен договор КАСКО (полис КТА №), объектом которого является поименованный автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив заключение ООО "Бюро экспертиз", суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Представитель ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доводы против принятия судом отчета ООО "Бюро экспертиз" как допустимого и достоверного доказательства по делу не высказывал. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ФИО2 возмещения в части восстановительного ремонта в размере 68 693 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Разрешая вопрос о включении в размер причиненного истцу ущерба величины утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку результатом ремонтных воздействий на автомобиль является снижение его качества, ухудшение внешнего вида, уменьшение срока службы отдельных деталей и защитных покрытий.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором ФИО2 суммы. Соответственно, с ПАО "ФИО2" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 7 517 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Доводы ответчика о необходимости взыскания ФИО2 возмещения в пользу третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» суд считает несостоятельными, поскольку в деле имеется письмо ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 возмещение необходимо направить на восстановление автомобиля, а в случае размещения денежных средств на счете банка в счет погашения кредитных платежей, истец произвести восстановительный ремонт автомобиля не сможет.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со ФИО2 компании штрафа по правилам Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд произвел арифметический расчет такового в размере 38 105 руб. (расчёт: (68 693 руб. + 7 517 руб.)* 50 %).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем ответчиком не представлено доказательств настоящий гражданско-правовой спор представляет собой исключительный случай, возникший в рамках правоотношений между страховщиком и страхователем, в связи чем уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате отправки телеграммы в адрес ответчика в размере 174,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию со ФИО2 компании, в пределах лимита ответственности ФИО2 компании.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 486,30 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иска ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного ФИО2 возмещения в части восстановительного ремонта в размере 68 693 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 517 руб., штраф в размере 38 105 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 174,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину – 2 486,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья:              Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2015г.

Судья: