Решение по делу № 2-1240/2016 ~ М-939/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1240/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                             28 апреля 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием ответчика Шуршаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Шуршаловой ЕС о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к Шуршаловой ЕС о взыскании убытков в размере ......... в порядке суброгации и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ..........

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ......... заключили договор страхования (полис) № ....., по которому было застраховано транспортное средство марки ......... гос.рег.знак № .....

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ......... гос.рег.знак № ..... под управлением Шуршаловой Е.С. и автомобиля марки № ..... гос.рег.знак № ......

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки ......... гос.рег.знак № ..... Шуршалова Е.С.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили .......... Сумма выплаты с учетом износа составила ..........

Гражданская ответственность Шуршаловой Е.С. при использовании транспортного средства марки ......... гос.рег.знак № ..... на момент ДТП не была застрахована. По информации, предоставленной ......... по договору ОСАГО № ..... застрахован автомобиль, отличный от транспортного средства виновника ДТП.

Ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Шуршалова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).Согласно административно-территориального деления г. Воронежа данный адрес не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Воронежа, а относится к подсудности ........., в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается информацией с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений (л.д. 50), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется ходатайство (л.д. 46). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Шуршалова Е.С. не возражала в передаче дела по подсудности в ........., пояснив, что она, действительно, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

А поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что направление искового материала в Железнодорожный районный суд г. Воронежа было обусловлено наличием неподтвержденных данных о месте регистрации ответчика в данном районе г. Воронежа, что впоследствии было документально опровергнуто, то суд приходит к выводу о принятии иска к своему производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 33, 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1240/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Шуршаловой ЕС о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в ......... (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение.

Судья Н.М. Исакова.