Решение по делу № 33-237/2016 от 13.01.2016

Судья    Утянский В.И.         Дело № 33-237/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Кустышева С.Е. - Гришаниной И.А. - на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2015 года, которым

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» и Кустышева С.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в счет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. основной долг ... руб., просроченный основной долг ... руб., проценты на основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойка (пени) на просроченные проценты ... руб., неустойка на просроченный основной долг ... руб.;

в счет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> основной долг ... руб., просроченный основной долг ... руб., проценты ... руб., проценты на просроченный основной долг ... руб., неустойка (пени) на просроченные проценты ... руб., неустойка на просроченный основной долг ... руб.;

в счет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. основной долг ... руб., просроченный основной долг ... руб., проценты ... руб., проценты на просроченный основной долг ...., неустойка (пени) на просроченные проценты ... руб., неустойка на просроченный основной долг ... руб., а всего ....

Обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ООО «ЛесПромСтрой»: рольганг приводной конический «..., станок брусующий ... транспортер ленточный лотковый ...

Указано произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание (рольганг приводной конический ... станок брусующий ... транспортер ленточный лотковый ...»), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме ... рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащую Кустышеву С.Е., право собственности на которую зарегистрировано <Дата обезличена>., запись о регистрации <Номер обезличен>.

Указано произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание (квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме ...

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» и Кустышева С.Е. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в счет расходов по государственной пошлине с каждого ....

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк (ОАО КБ) «Стройкредит» обратилось в суд с иском к ООО «ЛесПромСтрой» (Заемщик) и Кустышеву С.Е., указывая, что с Заемщиком были заключены кредитные договора от <Дата обезличена> (на сумму ... руб.), от <Дата обезличена>. (на сумму ... руб.), от <Дата обезличена>. (на сумму ... руб., по условиям которых Банк предоставил Заемщику деньги на различные нужды (пополнение оборотных средств, покупку оборудования). В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Кустышевым С.Е. были заключены договора поручительства. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. между Банком и ООО «ЛесПромСтрой» был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение обязательства по договору передано в залог имущество – рольганг, станок брусующий, транспортер ленточный, общей залоговой стоимостью ... руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Банком и Кустышевым С.Е. был заключен договор залога, по которому в обеспечение обязательства по кредиту передано в залог имущество – квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> залоговой стоимостью ... руб. Заемщиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. основной долг ... руб., просроченный основной долг ... руб., проценты на основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойку (пени) на просроченные проценты ... руб., неустойку на просроченный основной долг ... руб.; в счет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. - основной долг ... руб., просроченный основной долг ... руб., проценты ... руб., проценты на просроченный основной долг ... руб., неустойку (пени) на просроченные проценты ... руб., неустойку на просроченный основной долг ... руб.; в счет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. - основной долг ... руб., просроченный основной долг ... руб., проценты ... руб., проценты на просроченный основной долг ... руб., неустойку (пени) на просроченные проценты ... руб., неустойку на просроченный основной долг ... руб., всего - ... руб.; обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ООО «ЛесПромСтрой»: рольганг, станок брусующий, транспортер ленточный, общей залоговой стоимостью ... руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, залоговой стоимостью ... руб.; установить начальную продажную стоимость соответственно .... и ... руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кустышева С.Е. - Гришанина И.А. - с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Установлено, что между Банком и ООО «ЛесПромСтрой» (Заемщик) были заключены кредитные договора от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> на сумму ... руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ... руб., от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> на сумму ... руб. По условиям договоров Банк предоставил Заемщику кредиты на различные нужды (пополнение оборотных средств, покупку оборудования). В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Кустышевым С.Е. тогда же были заключены договора поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. между Банком и ООО «ЛесПромСтрой» был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение обязательства по договору передано в залог имущество – рольганг, станок брусующий, транспортер ленточный, общей залоговой стоимостью ... руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. между Банком и Кустышевым С.Е. был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение обязательства по договору поручительства передано в залог имущество – квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> залоговой стоимостью ... руб.

Истцом обязательство по кредитным договорам было выполнено, деньги перечислены ООО «ЛесПромСтрой», однако Заемщику не соблюдал график погашения задолженности, предусмотренный договором, что ответчиками не отрицалось.

По состоянию на <Дата обезличена> у Заемщика имелась задолженность по договору от <Дата обезличена>.: основной долг - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., проценты на основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка (пени) на просроченные проценты - ... руб., неустойка на просроченный основной долг - ... руб.;

по кредитному договору от <Дата обезличена>.: основной долг - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., проценты - ... руб., проценты на просроченный основной долг - ... руб., неустойка (пени) на просроченные проценты - ... руб., неустойка на просроченный основной долг - ... руб.;

по кредитному договору от <Дата обезличена> основной долг - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., проценты - ... руб., проценты на просроченный основной долг - ... руб., неустойка (пени) на просроченные проценты - ... руб., неустойка на просроченный основной долг - ... руб.; всего - ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заемных обязательств.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что условия соглашений предоставляют Банку право требовать от Заемщика досрочного возвращения суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком, а также Поручителем, обязательств по кредиту.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из договоров поручительства между Банком и Кустышевым С.Е., заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, следует обязанность последнего отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки,

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании приведенных норм судом сделан правильный вывод о необходимости обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество (оборудование).

Предусмотренных законом (ст. 348 ч. 2 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиками своих обязательств по рассматриваемым договорам было вынужденным и чрезвычайным, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ничем по делу не подтверждены. Ссылка апеллянта на невозможность одновременного взыскания предмета залога и взыскания долга, а также взыскания штрафных санкций до погашения процентов и суммы основного долга также не может быть принята во внимание, поскольку не основана на надлежащих к применению правовых нормах. Собственного расчета задолженности представителем ответчика в обоснование приведенных возражений не представлено.

Не подлежат удовлетворению также доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика ходатайств об этом суду не заявлялось.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что обращение взыскания на заложенную Кустышевым С.Е. квартиру невозможно, так как лишает его единственного жилья, поскольку квартира ответчика является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. По этой причине правило, установленное ст. 446 ГК РФ, по которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в данном случае не применяется, поскольку рассматриваемый случай в силу приведенной нормы является исключением из указанного правила.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаниной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-