Решение по делу № 2-671/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-671/2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года с. Усть-Кан                            

    Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре С.А. Тайтовой,

с участием помощника прокурора С.А. Ерохоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.А. к К.В.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Г.Л.А. обратилась в суд с иском к К.Д.В. о взыскании материального ущерба в размере (данные изьяты) рублей, ссылаясь на то, что ******* в результате ДТП, совершенным К.Д.В., от полученных телесных повреждений погиб ее сын Г.Р.К., владельцем источника повышенной опасности, т.е. автомобиля «(данные изьяты)» с г/н № является К.В.В.

В судебном заседании Г.Л.А. исковые требования поддержала. Просила взыскать ущерб в размере (данные изьяты) рубля, возникший вследствие похорон ее сына Г.Р.К. и поминальных обедов.

В судебном заседании ответчик К.В.В. исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Постановлением Усть-Канского районного суда от ******* прекращено уголовное дело в отношении К.Д.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ. Органами предварительного расследования установлено, что ******* около 6 часов на 3 километре + 820 метров автомобильной дороги (данные изьяты), расположенной на территории <адрес> Республики Алтай, К.Д.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, нарушая тем самым требования п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ или Правил), управляя автомобилем марки «(данные изьяты)» с государственным регистрационным знаком № , принадлежащим К.В.В., двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, перевозил па заднем сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Г.Р.К. При этом водитель К.Д.В., управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом особенности и состояния транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу своего движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего пассажиру автомобиля марки «(данные изьяты)» Г.Р.К. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть. Действия К.Д.В. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При этом понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от ******* N 8-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О погребении и похоронном деле", согласно которому погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 5 названного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******* № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Собственником транспортного средства «(данные изьяты)» с государственным регистрационным знаком № является ответчик К.В.В.

Оснований считать, что сын ответчика К.Д.В. управлял автомобилем на законном основании, не имеется. Гражданско-правовая ответственность его не застрахована, поскольку в полисе страхования он не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, доказательств выдачи собственником автомобиля К.В.В. доверенности не представлено, водительское удостоверение на право управления транспортным средством не имел. А устное распоряжение собственника К.В.В. на управление транспортным средством нельзя отнести к управлению транспортным средством на основании доверенности.

Суд считает, что обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность К.В.В. как владельца автомобиля в момент ДТП была не застрахована, что признано ответчиком в судебном заседании.

Согласно письму САО ВСК Г.Л.А. отказано в выплате суммы на погребение, поскольку договор страхования гражданской ответственности ОСАГО с К.В.В. был заключен сроком действия с ******* по *******

Истица Г.Л.А. являлась матерью погибшего Г.Р.К. Согласно справке из администрации Козульского сельского поселения от ******* истица осуществила погребение сына.

При определении размера возмещения расходов суд исходил из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей в размере (данные изьяты) рублей, на оплату услуг транспорта по отправлению тела погибшего из <адрес> в морг <адрес> и обратно в размере (данные изьяты) рублей, проведение поминального обеда в день похорон, в связи с чем было приобретено мясо на сумму (данные изьяты) рублей (три овцы по (данные изьяты) рублей каждая).

Указанные расходы подтверждаются товарными чеками от ******* (л.д. 9), расходы на бензин товарным чеком от ******* (л.д. 10), распиской К.Р.Г. о том, что он в период с ******* по ******* продал Г.Л.А. (данные изьяты) голов овец на поминальные дни по (данные изьяты) рублей за каждую.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ******* № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 9 указанного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, статья 3 этого Закона определяет погребение как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения. В связи с чем суд приходит к выводу взыскать (данные изьяты) рублей за проведение обеда, поскольку из пояснений истицы следует, что для его проведения были заколоты (данные изьяты) овцы.

При взыскании расходов на бензин в размере (данные изьяты) рублей суд руководствовался тем, что ответчиком признано, что тело умершего доставлялось из <адрес> в морг в <адрес> и обратно. Доказательств чрезмерного взыскания расходов на бензин К.В.В. не представлено.

Суд отказывает во взыскании расходов на проезд из <адрес> и обратно в размере (данные изьяты) рублей, поскольку в представленных билетах не указана дата отправления, пункты назначения. Более того, доказательств, что эти расходы понесены в результате погребения, не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на продукты питания на сумму (данные изьяты) рублей по чеку магазина «Березка» от *******, поскольку не указано, какие именно продукты питания были приобретены.

Суд также отказывает во взыскании расходов на приобретение продуктов, (данные изьяты) овец на поминальные обеды после дня захоронения, средств на приобретение лекарств в общей сумме (данные изьяты) рубля, на водку в размере (данные изьяты) рублей по чеку магазина «Березка» от *******, так как эти расходы не являются необходимыми. Не доказана, причинно-следственная связь между гибелью сына и возникшим заболеванием, в результате которого истицей были приобретены лекарственные средства.

Кроме того, из представленных чеков на продукты, лекарства невозможно установить, что именно Г.Л.А. понесла эти расходы.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Б.Г.А. не представлено. А его доводы о том, что его сын К.Д.В. не управлял автомобилем, ничем не подтверждены. Напротив в материалах дела имеется обвинительное заключение, из которого следует, что согласно выводам комплексной экспертизы № от ******* за рулем автомобиля мог находится К.Д.В., а остальные на пассажирских сиденьях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с К.В.В. в пользу Г.Л.А. сумму материального ущерба (данные изьяты)

В удовлетворении исковых требований Г.Л.А. к К.В.В. о взыскании материального ущерба в размере (данные изьяты) рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2015 года.

Судья С.А. Шадеева.