Решение по делу № 11-21/2014 от 03.04.2014

Дело № 11-21/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Годяевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Манукян <данные изъяты> к Годяевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением цепочки, которым постановлено:

взыскать с Годяевой <данные изъяты> в пользу Манукян <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Истец Манукян Е.А. мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, во дворе дома <адрес> Годяева В.И. на почве личных неприязненных отношений порвала золотую цепочку на её шее, причинив тем самым материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик добровольно возмещать материальный ущерб не намерена, что вынудило её обратиться в суд.

Просила взыскать с Годяевой В.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов по делу <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Годяевой В.И. за незаконностью и необоснованностью.

В апелляционной жалобе Годяева В.И. указала, что при вынесении решения мировой судья посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Никаких действий, ни умышленных, ни по осторожности, приведших к разрыву цепочки Манукян Е.А. она не принимала, за цепочку Манукян Е.А. не дергала, цепочки на ней вообще не видела. Порвать цепочку могла сама Манукян Е.А. в результате противоправных действий в отношении неё, когда та применила насилие к ней, схватила за руки и с силой втолкнула в дверной проем, отчего она испытала физическую боль и потеряла равновесие. Будучи опрошенным оперуполномоченным она предположила, что возможно в момент, когда она потеряла равновесие, пытаясь удержаться на ногах и балансируя руками, могла зацепиться за истицу и непроизвольно порвать цепочку, но это только её предположение.

К объяснениям представителя истца Кузьмичевой Т.В. мировому судье следовало отнестись критически, поскольку та является матерью истца, в судебном заседании давала противоречивые пояснения, заявив, что та видела как она порвала цепочку на Манукян Е.А. в трех местах. Однако, будучи опрошенной оперуполномоченным, заявила, что пошла звонить в полицию и о том, что она порвала цепочку узнала только со слов дочери. Доказательств её вины в причинении ущерба Манукян Е.А. не имеется.

При вынесении решения судом был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств. Так, в основу решения положены объяснения Манукян Л.А. (супруга истицы), которые была даны оперуполномоченному. В суде тот не допрашивался в качестве свидетеля. Мировой судья, не убедившись в соответствии данных им пояснений, не допрашивая его в качестве свидетеля, не установив очевидцем каких событий тот был, положил его пояснения в основу доказанности её вины в причинении ущерба Манукян Е.А.

Обосновывая свой вывод о взыскании с неё материального ущерба мировой судья в решении сослался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из заключения эксперта на странице <данные изъяты> в исследовательской части указано, что на исследование представлена цепочка из металла желтого цвета длиной <данные изъяты> см, весом <данные изъяты> грамма с разорванным одним звеном. Из объяснений истицы, данных в ходе судебного заседания следует, что у неё была цепочка длиной <данные изъяты> см, цепочка порвалась в трех местах, третью часть цепочки не нашли. Из пояснений представителя истца Кузьмичевой Т.В. также следует, что цепочка порвалась в трех местах и третью часть цепочки не нашли. Таким образом, учитывая длину цепочки в <данные изъяты> см и утраченную <данные изъяты> часть цепочки, которую не удалось найти, на экспертное исследование могла быть представлена цепочка длиной примерно <данные изъяты> см. Однако на экспертизу поступила цепочка длиной <данные изъяты> см и если учесть, что это только её <данные изъяты> части, то цепочка у истицы должна была быть примерно <данные изъяты> см. Указанные противоречия мировым судьей не были устранены.

Истица намерено, с целью увеличения стоимости материального ущерба и неосновательного обогащения за её счет представила на экспертное исследование другую цепочку, большей длины и веса, чем та о которой она пояснила в суде. Цепочку истица в день конфликта сотрудникам полиции не показывала и не отдала. Только ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> месяца, какую-то цепочку в полицию принесла Кузьмичева Т.В. Та ли это цепочка или другая установить невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года цепочка никем не осматривалась.

Отсутствуют также доказательства с достоверностью подтверждающие наличие у истицы ДД.ММ.ГГГГ именно золотой цепочки, ее длины и веса.

Эксперты пришли к выводу о том, что использовать цепочку как изделие невозможно и посчитали снижение качества на 100%. Однако, учитывая вес цепочки <данные изъяты> грамма из стоимости материального ущерба подлежит вычету стоимость годных остатков в виде лома драгоценного металла, который так и остался у истицы. В результате истица неосновательно обогащается за её счет, поскольку с неё взыскана и стоимость цепочки и сам лом драгоценного металла остался у истицы, от сдачи которого также можно получить материальную выгоду.

Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Манукян Е.А. к нему о возмещении ущерба отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем истца Манукян Е.А. - Кузьмичевой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения, их которых следует, что принятое мировым судьей решение об удовлетворении исковых требований её доверителя является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны по делу решили окончить дело мировым соглашением, по условиям которого Манукян Е.А. отказывается от иска к Годяевой В.А. в полном объеме, а Годяева В.И. обязуется в течение ДД.ММ.ГГГГ года выплатить Манукян Е.А. в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением её цепочки, <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей.

Заключив мировое соглашение, стороны просили суд его утвердить, а производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения согласованы и одобрены сторонами, составлены в виде самостоятельного документа, который ими подписан и приобщен к делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Возможность окончания дела мировым соглашением предусмотрена статьей 39 ГПК РФ и допускается в апелляционной инстанции (ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит утверждению с одновременным прекращением производства по делу и отменой принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Манукян <данные изъяты> к Годяевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением цепочки, которым взыскано с Годяевой <данные изъяты> в пользу Манукян <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, отменить.

Утвердить по настоящему делу мировое соглашение, по условиям которого Манукян <данные изъяты> отказывается от иска к Годяевой <данные изъяты> в полном объеме, а Годяева <данные изъяты> обязуется в течение ДД.ММ.ГГГГ выплатить Манукян <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением её цепочки, <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:                             С.Н.Уряднов