Решение по делу № 12-40/2012 от 30.03.2012

Дело № 12-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2012г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романчук Д.Ю. на постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску ФИО3 по делу об административном правонарушении Романчук Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Романчук Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску ФИО3 по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что <Дата> в 22 часов 25 минут в <адрес> управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе Романчук Д.Ю. просит отменить постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску ФИО3, указывая, что <Дата> он ехал вместе с ФИО5 на своём автомобиле по ул. <адрес>, подъехав к перекрестку (он на то время был нерегулируемым), он, убедившись в том, что для совершения манёвра у него нет помех (со стороны швейной фабрики двигалось 2 автомобиля: первый поворачивал налево, в сторону рынка, а другой находился очень далеко), он начал поворачивать направо, выезжать на <адрес> на главную дорогу, выехав на неё и начав движение, он включив указатель левого поворота, занял крайнюю левую полосу (прижался к сплошной линии). Проехав ещё некоторое расстояние, он начал совершать поворот налево, на переулок <адрес>, как и положено, со включённым указателем поворота. В момент, когда часть его автомобиля уже находилась на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Она пыталась обойти его по полосе встречного движения, пересекла при этом сплошную линию. После удара его машина сразу же остановилась, а машина ФИО4 продолжила движение и остановилась, проехав 20-30 метров (у книжного магазина). Считает, что в произошедшем ДТП его вина полностью отсутствует.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО5 пояснила, что <Дата>, около 22 часов 30 минут, она находилась в автомобиле вместе с Романчук Д.Ю., двигались по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку, она увидела, что по <адрес> со стороны автобусной остановки «<адрес>» двигаются две машины: одна поворачивала налево, в сторону рынка, а другая находилась очень далеко, Романчук Д.Ю. повернул направо, выехал на <адрес> и занял крайнюю левую полосу, так как им нужно было на пе<адрес>. Подъехав к пе<адрес>, Романчук Д.Ю. начал совершать поворот налево, на переулок <адрес> со включённым указателем поворота. В этот момент в боковое окно она увидела, что по полосе встречного движения их обгоняет автомобиль, и произошло столкновение. После удара их машина сразу же остановилась, а машина, которая их обогнала, ехала с большой скоростью и проехала еще 20-30 метров, остановившись у книжного магазина.

Свидетель ФИО6 пояснил, что <Дата>, около 22 часов 30 минут, он находился неподалеку от универмага. Увидел, как автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, с <адрес> на пе<адрес>, в этот момент автомобиль <данные изъяты> начал его обгонять по встречной полосе и совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился, а автомобиль <данные изъяты> проехал еще несколько метров и остановился около книжного магазина. Левый поворот у автомобиля <данные изъяты> был включен.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявителю вменяется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 22.25 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Романчук Д.Ю. и ФИО4

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево.

Из пояснений заявителя, свидетелей, расположения транспортных средств после ДТП, повреждений, имеющихся на указанных транспортных средствах, усматривается, что Романчук Д.Ю. двигался по главной дороге, ФИО4 двигалась сзади в попутном направлении. Романчук Д.Ю. перестроился в крайний левый ряд, и, включив указатель поворота, начал поворот налево. Не завершив маневр, произошло столкновение транспортных средств, при этом, автомобиль Романчук Д.Ю. имеет повреждения с левой передней стороны, а автомобиль ФИО4 повреждения заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны, что подтверждает показания заявителя и свидетелей, о том, что столкновение произошло после начала маневра поворота автомобиля Романчук Д.Ю. налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, оказаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях Романчук Д.Ю., отсутствует и производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, Романчук Д.Ю. не признан виновным в совершении административного правонарушения с указанием статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. В резолютивной части постановления от <Дата> ему лишь назначен штраф в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление №___ от <Дата>, вынесенное начальником ГИБДД ОМВД РФ по г.Партизанску ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Романчук Д.Ю. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Судья О.И. Балаховская