Решение по делу № 2-297/2016 ~ М-254/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-297/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя истца-Туктарова Э.И., по доверенности от 16 октября 2015 года,

при секретаре Насретдиновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктарова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Туктаров И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») и просит:

- признать Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.8 о дополнительных целях Кредита взнос в личное страхование, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии ничтожным;

- взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

В условие кредитного договора были включены условия п.3.8 об личном страховании, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии. Денежные средства, на оплату страховых премий в размере <данные изъяты>, удержаны Банком из суммы кредита.

Истец считает, что данные действия ответчика не правомерны, противоречат законодательству и нарушают его права потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца –Туктаров Э.И. по доверенности, исковые требования истца изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В адрес суда представил письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возврата или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введение в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения с участием потребителей» регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорина, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положением статьи 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, устанавливающими законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Туктаровым И.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №.

В соответствии, с которым истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком на 60 месяцев, под 14 % годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами для покупки автомобиля.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в банке, на изложенных в данном документа условиях.

Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере <данные изъяты>, и данная сумма составила часть кредита.

В соответствии с пунктом 6 договор является заключенным с Туктаровым И.А. с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 данного Заявления, являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку со счета клиента перечислена страховая премия за страхование жизни и здоровья истца в размере <данные изъяты>

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности повлиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

Как усматривается из материалов дела, приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Заявление-анкета, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений. Заявление-анкета составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора, и в бланке заявления-анкеты отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано ООО КБ «АйМаниБанк», заемщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления-анкеты и отказаться от дополнительных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, который предусматривает, сделку несоответствующей требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, уплаченная страховая премия Туктаровым И.А. в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Банка.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, о разумности и справедливости суд размер компенсации морального вреда определяет в размере <данные изъяты>

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предъявленная претензия истцом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере <данные изъяты>(73 704.00+3 000.00:2).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Дрожжановского района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>12 коп., истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, как потребитель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туктарова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.8 о дополнительных целях Кредита взноса в личное страхование, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Туктарова И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: А.А.Ракипова