Решение по делу № 2-116/2013 от 20.02.2013

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2-116/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании дело по иску Половникова <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Половников В.И. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

 Представитель истца Тегливец Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Алекперова Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Вервай В.И. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> на <АДРЕС> с участием автомашины Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Вервай В.И. и автомашины ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Половникова В.И., автомашина последнего получила технические повреждения.

Половников В.И. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июля 2012 года ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя Вервай В.И., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, не установлена.

При этом, вина водителя Вервай В.И. установлена решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-546/2012 по иску Вервай З.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу, согласно которому со стороны водителя Вервай В.И. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что привело к наступившим последствиям в виде вреда, причиненного как истцу, так и второму участнику ДТП.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца отремонтирован за счет собственных средств. Стоимость ремонтных работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., запасных частей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходных материалов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается нарядом-заказом и кассовым чеком от 26.07.2011.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», износ заменяемых деталей - бампера переднего, бампера заднего, крыла заднего левого, крыла переднего правого, балки передней подвески, трапеции рулевой составляет 5,82%.

С учетом изложенного, реально понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> (5 700 - 5,82% +500+31 900 +8 000).

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных на ремонт автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход бюджета, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Половникова <ФИО1> страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.      

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

           Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.

                         Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева