Решение по делу № 2-1222/2015 ~ М-943/2015 от 25.02.2015

Гражданское дело № 2-1222/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильдеряковой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА,

У С Т А Н О В И Л:

    Ильдерякова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила повреждения автомобиля №. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Согласно п. 4.1.1. по риску «ущерб» страховым случаем признается повреждение автомобиля от противоправных действий третьих лиц, в том числе в результате действий неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. ею также были обнаружены повреждения указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о направлении автомобиля на СТОА для проведения ремонта. Однако данное обязательство до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с представлением интересов в суде в общем размере 15 000 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю.

    В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что наличие материала проверки сообщения о преступлении по заявлению не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах, поскольку сотрудники полиции очевидцами происшествия не являются, зафиксировали лишь повреждения транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ильдерякова А.О. является собственником транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ильдеряковой А.О. (добрачная фамилия ФИО5) и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомобиля №. Из договора страхования усматривается, что имущество застраховано по риску «КАСКО», страховая сумма сторонами определена в сумме 604 000 руб. и является неагрегатной. По условиям договора страховое возмещение осуществляется путем направления СТОА по выбору страховщика. Срок действия договора с 21.09.2013г. по 20.09.2014г.

Факт выплаты истцом страховой премии по договору в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, а также постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20:30 истица приехала домой, после чего припарковала машину напротив <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09:00 вышла к своей машине и обнаружила повреждения на кузове. При осмотре автомашины № обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере (правый нижний угол) царапина с повреждением лакокрасочного покрытия длиной 35 см., на лобовом стекле трещина длиной 1 см, на задней пассажирской двери с правой стороны царапины с потертостями на площади 6 х 8 см, скол лакокрасочного покрытия на арке заднего крыла с правой стороны, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия в углу заднего бампера с левой стороны на площади 3х9 см, скол лакокрасочного покрытия на арке заднего крыла с левой стороны, потертости лакокрасочного покрытия на обшивке зеркала заднего вида с левой стороны.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. При этом, в постановлении в качестве оснований к такому отказу указано, что в данном случае отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку вина в форме умысла на повреждение автомашины не установлена, единовременность образования повреждений не установлена, по характеру повреждений можно сделать вывод о причинении повреждения по неосторожности, то есть данные повреждения могли образоваться в результате движения автомашины, ненадлежащей эксплуатации, вследствие несоблюдения интервалов, дистанций между подвижными частями автомашины и предметами окружающей среды.

Также согласно сведений, содержащихся в исковом заявлении, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09:40 истица припарковала свою машину во дворе <адрес>. Закрыв автомобиль и включив сигнализацию, направилась на работу. Примерно в 19:40 подойдя к машине, при визуальном осмотре, обнаружила, что на передней водительской двери с левой стороны имеются повреждения в виде царапин.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. При этом, в постановлении указано, что факт умышленного повреждения автомашины принадлежащей истцу не нашло своего объективного подтверждения.

В представленных материалах административного дела со слов истца указано, что Также из материалов административного дела усматривается, что дела установлено, что она припарковала автомобиль № во дворе <адрес> в <адрес> в 09:10 ДД.ММ.ГГГГ. и ушла на работу. В 19:15 подойдя к автомобилю, обнаружила механические повреждения. Повреждения сотрудником ГИБДД были зафиксированы и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а именно указано на повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данным фактам истица обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком указанные события страховыми случаями признаны не были, страховая выплата не произведена.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о наступлении страховых случаев, имевших место в связи с противоправными действиями третьих лиц Ильдерякова А.О. представила правоустанавливающие документы на принадлежащее ей транспортное средство, постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при заявленных событиях.

Других допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом в суд не представлено.

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

В соответствии с п.п. 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события.

Из отказных материалов по факту обращения истца, следует, что единовременность образования повреждений не установлена, по характеру повреждений можно сделать вывод о причинении повреждения по неосторожности, то есть данные повреждения могли образоваться в результате движения автомашины, ненадлежащей эксплуатации, вследствие несоблюдения интервалов, дистанций между подвижными частями автомашины и предметами окружающей среды.

Таким образом, анализ представленных доказательств, в своей совокупности, дает основание признать, что в ходе рассмотрения дела суду стороной истца не предоставлено достоверных доказательств, что повреждение её автомобиля произошло при указанных ею обстоятельствах.

Наличие повреждений автомобиля, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актах осмотра транспортного средства, с учетом их объема, места расположения, не может служить безусловным повреждением факта их одномоментности причинения в заявленное истцом время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт на СТОА.

С учетом отказа истцу в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца ответчиком судом не установлено. Также по изложенным основаниям не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильдеряковой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко