Решение по делу № 2-397/2017 (2-4546/2016;) ~ М-4326/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: истца Шапошникова Д.В. и его представителя Мукосеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Шапошникова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шапошников Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать неустойку в размере 428580 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., не позднее конца 4-го квартала 2015 года, то есть, не позднее 31 декабря 2015 года. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. 19 ноября 2015 года истец получил уведомление об изменении окончания срока строительства жилого дома, изданное ответчиком 22 октября 2015 года. В данном уведомлении было сообщено, что срок окончания строительства жилого дома - 1-й квартал 2016 года. Указанное изменение срока строительства с истцом не было согласовано, дополнительного соглашения не заключалось. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14 января 2015 года и чеком-ордером от 24 ноября 2015 года. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу только 27 декабря 2016 года. Просрочка на момент передачи объекта недвижимости истцу составила 361 день. На основании вышеизложенного полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 428580 рублей 76 копеек. 26 июля 2016 года истец направил претензию ответчику с предложением передать квартиру, как это предусмотрено договором, и уплатить неустойку в добровольном порядке, а также дать ответ на претензию в 10-дневный срок. Однако требования, изложенные в претензии, исполнены только в части передачи квартиры истцу. Также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец Шапошников Д.В. и его представитель Мукосеев А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройглавзаказчик-3», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, отзыв на иск суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройглавзаказчик-3» и Шапошниковым Д.В. заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира ориентировочный номер по проекту <данные изъяты>, проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 1, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ года № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.4 в части адреса квартиры, а именно изложен в следующей редакции: 1.4 Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира ориентировочный номер по проекту 381, проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 1, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства, указанные в п. 2.1, настоящего договора. Согласно п. 2.1. указанного договора, цена договора составляла 1618915 рублей. Указанное обязательство истцом было выполнено. Указанные денежные средства были оплачены истцом. Данный факт также не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию - 4-й квартал 2015 года.

В силу положений п. 3.1.5, 3.1.6 договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в абзаце первом пункта 1.5. настоящего Договора, «Застройщик» не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить «Участнику долевого строительства» по адресу, указанному в настоящем договоре, письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручить последнему лично под расписку соответствующую информацию и предложение об изменении договора (проект дополнительною соглашения к договору). Вышеуказанное предложение об изменении договора считается принятым «Участником долевого строительства», а настоящий Договор измененным в следующих случаях: со дня подписания последним дополнительного соглашения к договору и передачи его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; по истечении десяти дней со дня получения «Участником долевого строительства» предложения об изменении Договора и не предоставления им «Застройщику» в указанный срок письменного мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения; в день возврата письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе его получения или в связи с отсутствием «Участника долевого строительства» по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ответчик ООО «Стройглавзаказчик–3» направил в адрес истца уведомление об изменении окончания срока строительства жилого дома, согласно которого срок окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию перенесен на 1 квартал 2016 года. Данное уведомление было получено истцом Шапошниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, придти к выводу о том, что сторонами был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта – по истечении ДД.ММ.ГГГГ, суд не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8.8 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дополнительные соглашения в части изменения сроков ввода жилого дома в эксплуатацию к договору о долевом участии сторонами не заключались. Требований о понуждении заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома и срока передачи объекта недвижимости, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Таким образом, так как срок передачи объекта нарушен и подлежит выплате неустойка за не исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шапошников Д.В. лично передал претензию представителю ООО «Стройглавзаказчик–3», что подтверждается материалами дела (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан истцу согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено ранее, в соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию - 4-й квартал 2015 года.

Иных сведений о переносе или изменении даты окончания строительства объекта долевого участия в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом представлен расчет неустойки на день передачи объекта долевого участия в строительстве. Просрочка исполнения обязательства на 27 декабря 2016 года составляет 361 день за период с 01 января 2016 года по 27 декабря 2016 года, с учетом ставки рефинансирования 11%, исходя из цены договора в размере 1618915 рублей составила 428580 рублей 76 копеек.

Поскольку представленный расчет ответчиком ООО «Стройглавзаказчик-3» не оспорен, контррасчет не представлен, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика ООО «Стройглавзаказчик-3» истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с отказом ответчика исполнить качественно и в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, то подлежит компенсации моральный вред, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 215590 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 01 декабря 2016 года и расписка от 01 декабря 2016 года о получении денежных средств на сумму 20000 рублей, согласно которым Шапошниковым Д.В. уплачены денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. С учетом длительности процесса рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шапошникова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 428580 рублей 76 копеек, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7785 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапошникова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шапошникова Д.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428580 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 215590 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 661171 (шестьсот шестьдесят одну тысячу сто семьдесят один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская