Решение по делу № 33-11441/2015 от 07.05.2015

Судья Коренева Н.Ф. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Тельнова М. В., Тельнова Н. В., Тельнова А. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тельнова М. В., Тельнова Н. В., Тельнова А. В. к Мартынову В. В. о признании самовольной постройки и возложении обязанности по её сносу, о нечинении препятствий в проведении работ по установке ограждения по смежной границе земельных участков,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Тельнова М.В., Тельнова Н.В., Тельнова А.В., их представителя Андроновой С.А., представителя Мартынова В.В. – адвоката Кравцовой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тельнов М.В., Тельнов Н.В., Тельнов А.В. обратились в суд с иском к Мартынову В.В. о признании самовольной постройки и возложении обязанности по её сносу, о нечинении препятствий в проведении работ по установке ограждения по смежной границе земельных участков.

Свои требования мотивировали тем, что являются сособственниками, на праве общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060309:430, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2100 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Высоковск, <данные изъяты>, участок 21.

Ответчик Мартынов В.И. являлся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060309:270, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Высоковск, <данные изъяты>, участок 23.

После его смерти, в порядке правопреемства, к участию в деле был привлечен в качестве ответчика его сын, Мартынов В.В.

Истцы мотивируют свои требования тем, что на их земельном участке располагается принадлежащий ответчику, самовольно установленный металлический гараж. Несмотря на неоднократные просьбы истцов убрать гараж с их территории, никаких действий ответчиком предпринято не было.

Кроме того, на территории участка ответчика также находится самовольная хозяйственная деревянная постройка, расположенная с нарушением пожарного разрыва, что создает угрозу безопасности здоровью и жизни граждан. Кроме того, истцы указывают на необходимость сноса стоящего на границе земельных участков высокорослого дерева, которое, по мнению истцов, не соответствует требованиям в части отступа от границы соседнего земельного участка. Также, истцы требуют убрать с участка ответчика компостную яму, которая возведена с нарушениями расстояния до смежного земельного участка. Истцы также утверждают, что ответчик препятствует в установлении забора на принадлежащем им земельном участке.

Истцы просят об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, признании спорных построек самовольными и возложения на ответчика обязанности по их сносу, обязании его не чинить им препятствия в проведении работ по установке ограждения по смежной границе земельных участков.

В судебном заседании истцы и их представитель Андронова С.А. поддержали заявленный иск в полном объеме, просили об его удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Кравцова Т.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения на иск, в которых указывала, что при постановке на кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка была допущена кадастровая ошибка.

Указывает на то, что участок ответчика был огорожен с 1957 года, кроме того, при межевании границ земельного участка между Мартыновым В.И. и Тельновыми возник спор по границе, разделяющей их земельные участки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются совладельцами на праве общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060309:430, категория земель – для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 100 кв.м., а также находящегося на нем жилого дома.

Ответчику Мартынову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок 23, площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Высоковск. <данные изъяты>, участок 23, границы которого не установлены, участок с 2006 года стоит на кадастровом учете.

После смерти Мартынова В.И. <данные изъяты> года, согласно наследственному дела № 16/2014, в наследство вступила его супруга Мартынова З.А., которой <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 760 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом.

После смерти Мартыновой З.А <данные изъяты> года, с заявлением о вступлении в наследство обратился сын умершей, Мартынов В.В.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера Лачугина В.М. усматривается, что в целом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060309:430 (земельный участок принадлежит истцам) соответствует сведениями ГКН. имеется незначительное расхождение в координатах поворотных точек по сведениям ГКН и фактического использования по фасадной части участка, фактическая площадь составляет 2 070 кв.м., а по сведениям ГКН – 2100 кв.м., а также заключение кадастрового инженера Кирсанова И.И., согласно которому, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060309:270, (земельный участок принадлежит ответчику) составляет 2 070 кв.м., тогда как право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок площадью 760 кв.м.

Из плана земельного участка выполненного БТИ, по состоянию на <данные изъяты> год, следует, что фактическая площадь участка составляет 2167 кв.м.

В ходе кадастровых работ выявлены несоответствия сведений о фактическом расположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060309:430, сведения о котором содержатся в ГКН, фактическому расположению в части координат поворотных точек границ земельных участков, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060309:430 на границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060309:270.

Между сторонами имеется спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что смежная граница между участками сторон не установлено, земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете с 2006 года, а земельный участок истцов с 2013 года. <данные изъяты> земельного участка ответчика составляет 2074 кв.м., данная площадь не соответствует правоустанавливающим документов на земельный участок.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании самовольными постройками гаража и сарая, суд сделал вывод, что истцы не представили доказательств нарушения их прав Мартынова, а также не доказали наличие правовых оснований для сноса самовольных построек. Суд посчитал, что представленное заключение кадастрового инженера не может служить доказательством того, что спорный гараж стоит на земельном участке истцов, а также тот факт, что ответчик использует самовольно занятый участок земли, принадлежащей истцам. Из материалов дела усматривается, что Мартынову В.И. принадлежал земельный участок площадью 760 кв.м., границы его участка не определены в соответствии с требованиями закона, расположен он по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Высоковск. <данные изъяты>, участок №23, в то время как из представленных документов следует, что при указанном доме земельный участок имеет площадь 2167 кв.м., а фактически 2074 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции обе стороны показали, что спорный гараж, построен задолго до межевания участка истцов, поэтому должен был учитываться при межевании земельного участка, что кадастровым инженером сделано не было.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что гараж не является самовольной постройкой, не принимается судебной коллегией, так как согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Доказательств нахождения спорного гаража на участке истцов, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельнова М. В., Тельнова Н. В., Тельнова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи