Решение по делу № 12-483/2014 от 02.07.2014

№ 12- 483/14

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2014 г.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.,

рассмотрев жалобу филиала ГПБ (ОАО) «Газпромбанк» на постановление заместителя начальника отдела иаз центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

представитель по доверенности филиала ГПБ (ОАО) «Газпромбанк» обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что фотоматериал не содержит доказательств нарушения транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ, гос. регистрационный знак № правил, установленных ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, поскольку автомобиль был припаркован на специально оборудованном парковочном месте.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление.

Представитель по доверенности филиала ГПБ (ОАО) «Газпромбанк» Лагода Л.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.28 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ гос. регистрационный знак №, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, допустил остановку (стоянку) на полосе для маршрутных транспортных средств.

Собственником указанного транспортного средства является ОАО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГПБ (ОАО) «Газпромбанк» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи,- (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 116-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно пункту 18.2, правил дорожного движения РФ- на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Судом были истребованы сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по пр.Ворошиловский (отрезок проезжей части между <адрес> и <адрес>), из которых усматривается, что напротив <адрес> имеется парковочное место. В соответствии с фотоматериалами, транспортное средство припарковано в парковочном месте. Таким образом действия водителя транспортного средства, связанные с остановкой напротив <адрес> являются правомерными.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ гос. регистрационный знак №, не нарушены правила дорожного движения. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, являются обоснованными.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела иаз центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ГПБ (ОАО) «Газпромбанк» административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП- отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, а жалобу ГПБ (ОАО) «Газпромбанк» -удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток.

Судья: