Решение по делу № 22-5315/2019 от 05.12.2019

Судья р/с Дадонова Т.А. Дело № 22-5315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Кужель Т.В., Макушенко М.Ф.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осужденного Гаврилова В.А.,

защитника адвоката Бураковой Н.Б., представившей удостоверение № 789 от 29.07.2004 и ордер № 3857 от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Гаврилова В.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019, которым

Гаврилов Владимир Анатольевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. От взыскания процессуальных издержек Гаврилов В.А. освобожден.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного Гаврилова В.А. и его защитника адвоката Буракову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гребеневу Ю.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.А. приговором осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаврилов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и просит приговор суда изменить, его действия квалифицировать как самооборона.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ссылаясь на свои и потерпевшего показания, настаивает, что в ходе ссоры потерпевший первым стал наносить ему удары, ударил в область шеи, в связи с чем, он, защищаясь от действий потерпевшего, не имея возможности уйти из гаража, так как его дверь была закрыта, осознавая, что потерпевший сильнее его, нанес ему телесные повреждения, т.е. действовал в состоянии самообороны.

Обращает внимание, что потерпевший просил его строго не наказывать, претензий к нему не имеет, о чем пояснил в судебном заседании.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Трефилов А.О. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Гаврилов В.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Гаврилову В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, в которой он оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре. При этом отмечает, что Гаврилов В.А. признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и предъявленное ему обвинение, с которым согласился Гаврилов В.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Гаврилову В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Гаврилову В.А., исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены, мнение потерпевшего.

Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре не имеется.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку, учитывая наличие в действиях осужденного опасного рецидива, условное осуждение в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ назначено быть не может.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание осужденному является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости, в связи с чем, оснований для его снижения и изменения вида наказания по делу не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока наказания с 29.10.2019 и зачел в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, тогда как, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, с зачетом периода со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая изложенное, а также положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019 в отношении Гаврилова Владимира Анатольевича изменить.

Срок отбывания наказания Гаврилову В.А. исчислять с 24 декабря 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.10.2019 до 24.12.2019 из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Гаврилова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:          Тиунова Е.В.

Судьи:               Кужель Т.В.

Макушенко М.Ф.